Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9163-03 Прекращение производства по делу об обязании налоговой инспекции возместить заявителю НДС по экспортной поставке в связи с истечением установленного в ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий (бездействия) госорганов является необоснованным и препятствует защите нарушенного права налогоплательщика, поскольку предметом его требований является обязание налогового органа принять решение о возмещении налога, а на подобные требования указанный срок не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9163-03

Определением от 08.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, прекращено производство по делу N А40-12226/03-33-155 по иску закрытого акционерного общества "ПО БИМЕТ" к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об обязании вынести решение о возмещении НДС в сумме 1362811 руб.

Применив ст.ст. 29, 117, 150, 198 АПК РФ, ст.ст. 137, 138 НК РФ, судебные инстанции указали, что требование об обязании налогового орана принять решение о возмещении НДС является обжалованием бездействий налогового органа по непринятию решения о возмещении НДС, и заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, а ходатайства о его восстановлении подано не было, в связи с чем производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "ПО БИМЕТ" просит определение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Выслушав представителя ЗАО "ПО БИМЕТ", поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, проверив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как видно из поданного налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы заявления, предметом его требований является обязание принятия налоговым органом решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика произвести возмещение налога, на удовлетворении этих требований он настаивал и в судебном заседании (т. 2, л.д. 40, 41-45). При этом госпошлина была уплачена исходя из требований имущественного характера.

Таким образом, вывод суда о том, что требования заявителя сводятся к обжалованию бездействия налогового органа, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из буквального содержания примененных норм процессуального закона не следует возможность прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.ст. 137 и 138 НК РФ содержатся аналогичные правовые положения применительно к порядку обжалования актов налоговых органов и действий или бездействий их должностных лиц.

Таким образом, возможность рассмотрения спора по правилам гл. 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поставлена в зависимость от конкретных требований, изложенных в заявлении налогоплательщика.

Поскольку предмет требования налогоплательщика не входит в перечень, предусмотренный в п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, абз. 1 ст. 137, п. 1 ст. 138 НК РФ, то положения указанных статей на него не распространяются.

Следовательно, к рассматриваемому делу неприменимо положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в которой установлен трехмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления и на основании которой суд пришел к неправомерному выводу о необходимости восстановления такого срока в связи с его пропуском.

Таким образом, прекращение производства по делу является неправомерным и препятствует защите нарушенного права налогоплательщика. В связи с этим принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 08.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.03 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.