Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9142-03 Добросовестный налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9142-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2003 г. признано недействительным решение N 15 от 21.03.2003 г. об отказе в отражении на лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, вынесенное ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы в отношении закрытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения ВВЦ".

Обязанность ЗАО "Управление материально-технического снабжения ВВЦ" по уплате налогов в сумме 29753 руб. признана исполненной своевременно и в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Применив п. 2 ст. 45 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях заявителя при исполнении им обязанности по уплате налогов в сумме 29753 руб., однако заявитель не представил доказательств того, что сумма пени начислена ему вследствие непризнания налоговым органом налогов уплаченными в указанной сумме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ЗАО "Управление материально-технического снабжения ВВЦ", возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.09.1998 г. по 08.10.1998 г. с расчетного счета заявителя в АКБ "Мосбизнесбанк" на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 08.01.1998 г. N 48 в соответствии с платежными поручениями были списаны денежные средства в размере 29753 руб. в счет исполнения обязанности по уплате ряда налогов, однако в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

Оспариваемым решением налогового органа обязанность по уплате налогов не была признана исполненной, в отражении в лицевом счете данной суммы было отказано, принято решение о ее принудительном взыскании с начислением пени.

Как следует из п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 12.10.98 N 24-П, моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика. Данная позиция распространяется в соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 138-О от 25.07.2001 только на добросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Судом сделан основанный на материалах дела вывод о том, что налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Из отзыва налогового органа видно, что им не отрицается то обстоятельство, что в дни списания денежных средств с расчетного счета банка на его корреспондентском счете были денежные средства в количестве, достаточном для перечисления налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, предъявляя платежные поручения на уплату налогов, имел сведения о том, что банк имел затруднения в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете. Также налоговой инспекцией не приводилось доводов о том, что у АКБ "Мосбизнесбанк" была отозвана лицензия на право осуществления банковских операций в рассматриваемый период или к нему были применены иные меры воздействия со стороны Банка России. Доводы налогового органа о том, что Общество имело другой расчетный счет в другом банке, не принимаются в качестве повода для отмены решения суда, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Поскольку налоговым органом не было представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, у суда кассационной инстанции не имеется оснований к отмене судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено иных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.