Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-5837/23 по делу N А01-2795/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А01-2795/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А01-2795/2022 (Ф08-5837/2023), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) арбитражного управляющегося Фурсову М.В. (далее - арбитражный управляющий).

Решением от 19.01.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 решение от 19.01.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд постановил освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2017 по делу N А01-1811/2016 ООО "Эдем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фурсова М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2021 завершено конкурсное производство по делу N А01-1811/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России".

Управлением, по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе Хатит А.Ш. на действия Фурсовой М.В., а также вследствие непосредственного обнаружения, выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях управляющего:

- отсутствие публикации сведений об удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить обязательства должника (пункт 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отсутствие в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве);

- несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов кредиторам (пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- нарушение положений пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов посредством публичного предложения.

Составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2022 N 00130122.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Кодекса материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Управление ссылается на отсутствие публикации о намерении третьего лица погасить задолженность должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды перед уполномоченным органом.

Абзацем пятым части 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Соответственно, опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить любые отдельные обязательства должника по отношению к любым кредиторам, а не только сообщения о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Определением от 09.06.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Сиюхова Б.К. о намерении погасить задолженность ООО "Эдем" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды перед уполномоченным органом в деле о банкротстве. Соответствующие сведения должны были быть опубликованы в официальном источнике не позднее 15.06.2020.

Между тем в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ указанные сведения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение положения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Суды установили, что определением от 28.04.2018 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Багова З.Н., учредителя должника Багова Н.Х. по обязательствам ООО "Эдем". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "Эдем" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением от 10.07.2020 с Багова З.Н. и Багова Н.Х. в конкурсную массу ООО "Эдем" взыскано в солидарном порядке 37 078 504 рубля 24 копейки.

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, должно было быть опубликовано управляющим в ЕФРСБ не позднее 17.07.2020. Вместе с тем суды установили, что указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена не была, что привело к нарушению положений пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно третьему эпизоду арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Кредитором иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, следовательно, собрания кредиторов должны были проводиться не реже, чем один раз в три месяца.

Установив, что собрание кредиторов ООО "Эдем" согласно сообщению на ЕФРСБ от 18.06.2020 N 5116309 было назначено на 09.07.2020, следующее собрание кредиторов (сообщение на ЕФРСБ от 28.09.2020 N 5532379) назначено на 13.10.2020, в то время, когда должно было быть проведено не позднее 09.10.2020, суды пришли к выводу о несоблюдении арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов кредиторам, что привело к нарушению положений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, отметил, что данное правонарушение, не повлекло существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, не причинило значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику и кредиторам.

Относительно нарушения положений пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов посредством публичного предложения суды отметили следующее.

Управлением в качестве нарушения указано, что арбитражным управляющим при размещении на ЕФРСБ объявления от 29.10.2020 N 5671910 о проведении торгов посредством публичного предложения права требования (дебиторская задолженность) к Тлемешок А.Р. в размере 923 127 рублей (с учетом погашений в рамках исполнительного производства), возникшей на основании определения от 03.04.2018, нарушены сроки, установленные пунктами 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая, что Закон о несостоятельности (банкротстве) в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вменяемого правонарушения.

Коллегия апелляционного суда, повторно оценив конкретные обстоятельства дела, установив, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов, учитывая общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, отказала в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничилась объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно признания правонарушений малозначительными, применения предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях правовых последствий, отклоняются судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных по делу обстоятельств. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А01-2795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.О. Резник