Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-6480/23 по делу N А20-2650/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А20-2650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гилясовой Зои Тобиевны (ИНН 071401652384, ОГРНИП 307072120500027) - Шухова А.М. (доверенность от 23.06.2023; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Нальчикмежтранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А20-2650/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гилясова З.Т. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) о признании незаконным решения администрации об отзыве разрешения от 20.01.2021 N 0000226 на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций на объектах, не относящихся к муниципальной собственности г.о. Нальчик, выраженного в уведомлении от 23.05.2022 N 45-1-23/4838.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Нальчикмежтранс" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что администрация выдала предпринимателю разрешение от 20.01.2021 N 0000226 на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций. Рекламная конструкция размещена предпринимателем на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2020, заключенного с предприятием. Земельный участок под рекламной конструкцией принадлежит предприятию на праве аренды, предоставленном МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений". Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2020 не согласован с МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" (собственником земельного участка), администрация приняла правомерное решение об отзыве выданного разрешения от 20.01.2021 N 0000226.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, решение от 29.11.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения администрации от 20.01.2021 N 000026 на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель предоставил необходимые документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что земельный участок, на котором находится рекламная конструкция заявителя, предоставлен предприятию в аренду. В силу договора аренды передача прав на участок другому лицу возможна при наличии согласия арендодателя. Соответствующее согласование предприниматель не получил. Рекламная конструкция предпринимателя отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указала на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация выдала предпринимателю разрешение от 20.01.2021 N 0000226 на размещение наружной рекламы и установку рекламных конструкций по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Мальбахова и Осетинской, сроком до 20.01.2026.

Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.12.2020 заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату место на право установки и эксплуатации рекламной конструкции по указанному адресу. Срок действия договора: с 10.12.2020 по 10.10.2025 (пункт 2.1).

Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 23.05.2022 N 45-1-23/4838, в котором сообщила об отзыве разрешения от 20.01.2021 N 0000226.

В уведомлении указано, что основанием для принятия решения послужило отсутствие согласования размещения рекламной конструкции с собственником участка, на котором расположена рекламная конструкция.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение уполномоченным органом норм действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: 1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; 3) в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения; 4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 рассматриваемой статьи.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к правильному выводу о том, что перечень оснований для принятия органом местного самоуправления решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный частью 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В данном случае предпринимателю 20.01.2021 выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции (л. д. 23, 78 - 80). Уведомление от 23.05.2022 об отзыве разрешения (л. д. 22) противоречит правилам части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. В силу приведенной нормы установка и размещение рекламной конструкции на соответствующем земельном участке допускается, в том числе по договору с его арендатором. Принимая во внимание особенности размещения рекламных конструкций на публичных земельных участках (без предоставления земельных участков - статья 39.33, пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), при совершении договора от 10.12.2020 (л. д. 17 - 21) положения пункта 4.5 заключенного с предприятием договора аренды от 12.12.2006 (л. д. 71 - 76) не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Податель жалобы не учитывает установленные обстоятельства заключения предпринимателем договора на размещение рекламной конструкции с арендатором земельного участка, а также определенные действующим законодательством особенности такого договора. Факт присоединения рекламной конструкции к другому имуществу предприятия уполномоченный орган не доказал (часть 5 статьи 200 Кодекса). Указание на размещение рекламной конструкции с нарушением схемы размещения в оспариваемом уведомлении не приведено. Кроме того, такое нарушение в силу части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ требует самостоятельного судебного решения по иску органа местного самоуправления. Сведения о наличии такого судебного акта в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А20-2650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов