Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8845-03
Фирма "Дункан" обратилась в арбитражный суд г. Москвы к Государственному таможенному комитету Российской Федерации с иском о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями работников Московской автогрузовой таможни в размере 58001,6 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа и 62266 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 3811633 рубля.
Решением от 8 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 августа 2003 г. арбитражного суда г. Москвы, иск удовлетворен в части взыскания ущерба 58011,6 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационном порядке судебные акты обжалуют: 1) ППХ Фирма "Дункан" в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, а именно: ст. ст. 16, 59, 395, 1069 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, ст. 133, 242 ТК РФ.
По мнению истца, наличие ущерба в указанном размере и причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и наступившими последствиями в виде ущерба подтверждены надлежащим образом. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к ошибочному выводу, что гражданское законодательство (ст. 395 ГК РФ) к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку они являются административными.
2) А также ГТК РФ в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 58011,6 долларов США, как принятых с нарушением ст. ст. 454, 458, 459, 486, 1069, 1206 ГК РФ.
В жалобе указывается, что ППХ Фирма "Дункан" на момент реализации товара не являлась собственником товара, поэтому с требованием о возмещении убытков должна обратиться к своему контрагенту, а не к таможенным органам.
В заседании кассационной инстанции представители ППХ Фирма "Дункан" и ГТК РФ поддержали доводы кассационных жалоб, просили судебные акты отменить как в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме.
Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и за нарушением ст. 71 АПК РФ.
Арбитражный суд установил, что собственником поступившего товара был истец. Постановление Московской автогрузовой таможни от 22.09.1997 г. о реализации товара, поступившего в адрес ООО "Торговый дом Юнитекс", было признано недействительным решением арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2000 г. по делу N А40-9749/00-84-136 (л.д. 26). На основании этого суд пришел к выводу, что незаконными действиями Автогрузовой таможни истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям:
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 455 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.
Сославшись на решение арбитражного суда от 25.10.2000 г. по делу N А40-9749/00-84-136, суд пришел к выводу, что стоимость товара составляет 58011,6 долларов США и он принадлежит ППХ Фирма "Дункан".
Однако в соответствии с п. 4.1 Контракта мясные продукты переходят в собственность Покупателя после поступления сумм согласно инвойсам на счет продавца (л.д. 57). Придя к выводу, что товар принадлежит истцу, суд не проверил, был ли оплачен товар покупателем. По вышеназванному делу установлено, что товар принадлежит ООО "Торго
