Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-6465/23 по делу N А32-57480/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А32-57480/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А32-57480/2022, установил следующее.

ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) о взыскании 63 561 рубля 89 копеек страхового возмещения и 511 037 рублей 60 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 63 561 рубль 89 копеек страхового возмещения и 511 037 рублей 60 копеек неустойки.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 492 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не учли, что при расчете выплаты в рамках договора ОСАГО необходимо учитывать стоимость поврежденного имущества с учетом износа комплектующих. Истец представил ненадлежащее доказательство, поскольку локальная смета не может отражать размер ущерба, подлежащего возмещению по условиям ОСАГО. Суды не приняли во внимание доводы о том, что размер неустойки не может превышать взысканной суммы. Ответчик своевременно исполнил обязательства, выплатив сумму ущерба с учетом износа. Взысканный судами размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в 01 час 15 минут на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1142 + 800 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Х 977 РО 178, под управлением Коадэ Александра, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": опора ЛНО - 1 шт.; буфер водоналивной - 1 шт.; дорожный знак 4.2.3 - 1 шт.; дорожный знак 8.22.3 - 1 шт.; стойка дорожного знака - 1 шт.; ДКШ с сетчатым ограждением - 1 шт.

Общая сумма ущерба составила 332 345 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность Коадэ А. застрахована в обществе по полису ОСАГО серии ККК N 3012297684.

03 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление о страховом возмещении N 3808-КрФ. Также ответчику направлена претензия от 09.02.2021 N 382-КрФ.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения - в размере 268 783 рублей 37 копеек (платежное поручение N 33 от 02.12.2020).

Поскольку общество возместило причиненный ущерб не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указали суды, в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон": металлических пешеходных ограждений со стойкой опоры, поковки, крепления.

Материалами дела, в том числе материалами административного дела, подтверждается, что указанный участок ограждения утратил функциональное назначение и требовал полной замены

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании локального сметного расчета, из которого видно, что компания полностью заменила поврежденные элементы имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 "Дон". Годные остатки поврежденного имущества отсутствуют, в связи с чем расчет причиненного ущерба произведен без учета износа.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении спора суды исходили из полной гибели имущества в результате ДТП, рассматривая в качестве самостоятельной вещи поврежденный участок металлического пешеходного ограждения.

Вместе с тем применительно к таким сооружениям, как металлические пешеходные ограждения, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Кодекса).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В данном случае поврежденные в результате ДТП элементы (металлические пешеходные ограждения со стойкой опоры, поковки, крепления) являются составными частями неделимой вещи - металлического пешеходного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе ограждения не имеет.

Суды не учли, что в данном случае поврежденное ограждение представляет собой единую составную вещь, в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего пешеходного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены.

На основании изложенного выводы о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий сделаны судами без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и без учета норм материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применили нормы права, подлежащие применению, не дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления N 31), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А32-57480/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу