Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/9039-03 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, т.к. у заявителя отсутствует задолженность по указанному виду взносов, поскольку обязанность по их перечислению считается исполненной не с момента зачисления сумм на счет органа ПФ РФ, как ошибочно указывает налоговый орган, а с момента предъявления в банк поручения на их уплату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/9039-03

Закрытое акционерное общество ЗАО "Легем Перферре Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к УМНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения от 22.01.03 г. N 11-11н/4360 в части, касающейся задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, об обязании налогового органа принять решение об исполнении обязанности по уплате взносов, об обязании УМНС РФ по г. Москве издать распоряжение для нижестоящего налогового органа с требованием провести мероприятия налогового контроля с целью взыскания соответствующих сумм с лиц, виновных в непоступлении уплаченных заявителем страховых взносов на счета Пенсионного Фонда, и об обязании нижестоящего налогового органа направить в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ информацию об отсутствии задолженности у заявителя по страховым взносам.

Решением от 22 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы, требования удовлетворены в части признания недействительным решения УМНС РФ по г. Москве N 11-11н/4360 от 22.01.2003 г. в части задолженности ЗАО "Легем Перферре Консалтинг" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМНС г. Москве просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 25, п. 2 ст. 26 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.

По мнению Инспекции, в соответствии с действующим законодательством заявитель не выполнил обязанность по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку она считается исполненной с момента зачисления сумм на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, и следовательно, заявителю правомерно насчитана задолженность и пени.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражает против отмены судебных актов, как обоснованных и законных.

Проверив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2003 г. N 11-11н/4360 УМНС РФ по г. Москве установлена задолженность заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и начислены пени.

Арбитражный суд установил, что ЗАО "Легем Перферре Консалтинг" платежным поручением N 16 от 23.01.2002 г. направило в бюджет Пенсионного фонда России денежные средства на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Данные средства по ошибке банка были перечислены в бюджет на финансирование базовой части трудовой пенсии, в связи с чем на лицевом счете заявителя образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Налогоплательщик действовал добросовестно, неуплата страховых взносов произошла по вине банка.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности действий налоговых органов по привлечению к ответственности ЗАО "Легем Перферре Консалтинг", так как заявитель в полном объеме исполнил обязанность по уплате страховых взносов и не имеет задолженности по ним.

Производство по остальной части заявленных Обществом требований правомерно прекращено судом, так как они не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 г. по делу N А40-8572/03-107-124 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.