Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-5981/23 по делу N А53-22546/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А53-22546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" (ИНН 6154148368, ОГРН 1176196019273) - Костенко М.Н. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 77061966090, ОГРН 1027700032700) - Царенко А.С. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А53-22546/2022, установил следующее.

ООО "Южный порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) с требованием о взыскании 4 135 193 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-Лизинг".

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что действия компании по непризнанию дорожно-транспортного происшествия страховым случаем повлекло за собой возникновение убытков у общества, связанных с оплатой полного закрытия сделки перед ООО "РЕСО-Лизинг". Ссылка судов на пункт 3.19 Правил страхования несостоятельна, поскольку в ней отсутствуют положения, применимые к рассматриваемой ситуации. Ссылка компании на заключение специалиста, в соответствии с которым шина была использована с предельным сроком эксплуатации, опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору страхования (полису) серии 2021183 N 201239099/19-ТЮЛ от 30.09.2019, заключенному между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и компанией (далее - договор страхования), застраховано по страховому продукту "Каско лизинг" транспортное средство - автомобиль марки "RENAULT" Т 4x2, государственный регистрационный знак (далее - ГРН) М564АМ761. Согласно указанному полису, выгодоприобретателем по договору страхования в остальных случаях, кроме угона, конструктивной гибели ТС, гражданской ответственности или несчастного случая, является общество - лизингополучатель транспортного средства: автомобиль марки "RENAULT" Т 4x2, ГРН М564АМ761, на основании заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и обществом договора лизинга от 25.09.2019 N 33251РД-ЮЖП/10/2019 (далее - договор лизинга).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.06.2020 в 15 часов 00 минут по адресу: автодорога Новороссийск - Керчь 144 км +255 м автомобиль марки "RENAULT" Т 4x2, ГРН М564АМ761 получил множественные повреждения, а именно: переднее левое колесо, правый топливный бак, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передний регистрационный знак, обе передние блок фары, два передних указателя поворота, передняя правая дверь, а также иные повреждения, которые подтверждаются актами осмотра экспертной организации ООО "Атб Сателлит" от 10.07.2020 и от 10.09.2020 г., в которую компанией было выдано направление на проведение технической экспертизы от 08.07.2020.

Факт произошедшего ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО N 027758 от 29.06.2020 в связи с отсутствием в действиях водителя Смолякова С.А. состава административного правонарушения.

О наступлении страхового случая обществом незамедлительно были уведомлены ООО "РЕСО-Лизинг" и компания.

В компанию были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, что подтверждается перечнем документов, приложенных к заявлению о наступлении страхового случая.

18 сентября 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с нарушением правил эксплуатации шины с предельным износом.

31 мая 2022 года общество направило компании претензию с требованием выплаты 4 135 193 рублей страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суды установили, что Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 и условия полиса страхования являются неотъемлемой частью заключенного ООО "РЕСО-Лизинг" и компанией договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что ООО "РЕСО-Лизинг" и общество заключили договор лизинга.

В силу пункта 5.1 договора лизинга в случае утраты имущества или нанесения имуществу не восстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения, либо до даты принятия решения страховщикам об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом. При этом назначение платежа в платежных документах указывается как возмещение лизингодателю затрат по приобретению имущества.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга в случае непризнания страховщиком наличия страхового случая (страховщик отказывает в выплате страхового возмещения), лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты принятия решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю платеж в размере суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата письменного сообщения страховщика в адрес лизингодателя об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю с имуществом.

В соответствии с пунктом 7 договора лизинга в случае повреждения имущества, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга с привлечением лица, указанного в направлении страховщика на ремонт, либо официального дилера. Страховое возмещение может быть получено лизингополучателем только после осуществления восстановительного ремонта имущества, или в исключительных случаях при наличии письменного согласия лизингодателя.

Суды установили, что на момент направления обществом досудебной претензии договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга - ТС RENAULT T 4X2 VIN: VF611A358LD001353 изъято ООО "РЕСО-Лизинг" по акту от 29.01.2021.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что в результате ДТП повреждены силовые элементы кузова, заявленная стоимость восстановительного ремонта превышает 60% порогового значения от размера страховой суммы на дату наступления страхового случая, который составляет 3 198 382 рубля 69 копеек. С учетом указанных обстоятельств заявленное обществом событие квалифицируется как конструктивная гибель применительно к условиям договора страхования.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что материальное право на получение страхового возмещения у него отсутствует, поскольку на момент обращения с исковым заявлением, какое-либо право владения за обществом не закреплено. Спорное транспортное средство ему не принадлежит. Общество не выкупило транспортное средство, следовательно, не приобрело право собственности и не вправе требовать страхового возмещения и признания случая страховым. Установление лишь факта наступления страхового случая не приведет к восстановлению каких-либо прав общества, несмотря на утверждения о зачете страховой выплаты в счет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга. Транспортное средство выбыло из владения общества по иным причинам, не связанным с действиями страховщика, не было восстановлено обществом за свой счет. Наличие само по себе интереса общества в признании страховщиком случая страховым не свидетельствует о возникновении у общества материально-правовых притязаний к компании.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 в случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса) (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Таким образом, общество вправе обратиться за защитой своего права в соответствии с указанными разъяснениями.

Ссылка общества на опровержение заключения специалиста, в соответствии с которым шина спорного транспортного средства использована с предельным сроком эксплуатации, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Обществом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не совершены соответствующие процессуальные действия, сопровождающие заявление указанного ходатайства, при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А53-22546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу