Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-6809/23 по делу N А32-45763/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А32-45763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Королевой В.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юрени Георгия Алексеевича (ИНН 234400666421, ОГРНИП 304234408600051), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-45763/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юрени Георгия Алексеевича (далее - предприниматель) 230 840 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:03:0204057:68 площадью 5 088 кв. м, расположенным относительно ориентира: Краснодарский край, Белоглинский район, с/о Белоглинский, с. Белая Глина, ул. Красная, 55, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания зданий (далее - спорный участок), в том числе 166 244 рублей 53 копеек основной задолженности с 25.05.2007 по 30.09.2022 и 64 595 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2007 по 25.07.2022.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 56 966 рублей 04 копейки задолженности за фактическое пользование спорным участком по состоянию на 30.09.2022, 372 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2019 по 24.04.2020, 201 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое использование спорного участка) с 25.05.2007 по 16.08.2019, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за указанный период. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Департамент узнал об использовании предпринимателем спорного участка 27.10.2020 - из акта, составленного государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (далее - учреждение) по результатам проверки, следовательно, срок давности подлежит исчислению с 27.10.2017. Учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления N 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку внесения арендных платежей, обязанное уплатить финансовые санкции лицо должно представить суду надлежащую информацию о распространении на него постановления N 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также доказательства того, что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Поскольку предприниматель не представил такие доказательства, постановление N 497 неприменимо. Неправильным является и вывод судов о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании 372 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2019 по 24.04.2020 и 201 рубля 05 копеек процентов, начисленных на задолженность, образовавшуюся с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит спорный участок - запись государственной регистрации права от 08.04.2005 N 23-23/40-03/2005-187.

Согласно составленному учреждением акту от 27.10.2020 N 213 в границах спорного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:03:0204057:189 - здание магазина лит. Б с пристройкой лит. Б общей площадью 109,5 кв. м, которое ранее принадлежало на праве собственности Юрене А.С., и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 12.08.2021 перешло к предпринимателю.

Ссылаясь на использование части спорного участка с 25.05.2007 в отсутствие законных оснований, без внесения платы, департамент начислил предпринимателю плату за пользование спорным участком (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами и направил предпринимателю претензию от 29.04.2022 N 52-38-05-16554/22 об уплате задолженности.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии от 29.04.2022 N 52-38-05-16554/22 требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей за пользование спорным участком, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), принятие наследником по завещанию завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поддержав позицию департамента об обязании предпринимателя внести плату за фактическое пользование спорным участком, суды правильно исходили из того, что расположенный на спорном участке объект недвижимости ранее принадлежал на праве собственности Юрене А.С., а в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 12.08.2021 право на объект недвижимости перешло к предпринимателю. Таким образом, приняв наследство, предприниматель принял на себя обязательства по всем долгам Юрени А.С.

Факт использования спорного участка в указанный департаментом период не оспорен и документально предпринимателем не опровергнут.

Суды верно указали, поскольку предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным участком, то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить публичному собственнику спорного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Суды установили, что департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.09.2022, при этом предпринимателю направлена претензия об уплате задолженности от 29.04.2022 N 52-38-05-16554/22.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом заявления предпринимателя об истечении срока исковой давности суды сделали обоснованный вывод о том, что департамент пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 16.08.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего по состоянию на 30.09.2022 на стороне предпринимателя имеется задолженность лишь в размере 56 966 рублей 04 копеек, а задолженность в остальной сумме (109 278 рублей 49 копеек) взысканию не подлежит. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований департамента (пункт 2 статьи 199, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно отклонили доводы департамента о неприменении срока исковой давности как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. При этом суды отметили, что департамент, являясь собственником спорного участка, не мог не знать о расположенном на этом участке объекте недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию с пользователя спорным участком причитающихся платежей. Доводы о том, что об использовании предпринимателем спорного участка департаменту стало известно из акта, составленного учреждением по результатам проверки в 2020 году, свидетельствует о ненадлежащей организации контроля за находящимися в собственности Краснодарского края землями.

В части требования о взыскании 64 595 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2007 по 25.07.2022 суды правомерно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению денежных средств за пользование спорным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно в части с учетом истечения срока давности.

В части применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), суды правомерно указали, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) Юреня А.С. (ИНН 691102279477) не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, в данном случае мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 06.04.2020 по 07.01.2021 в соответствии с постановлением N 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" к предпринимателю не применима.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности, а также разъяснений постановления N 9, суды мотивированно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2019 по 24.04.2020 в размере 372 рублей 92 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие по день открытия наследства для предпринимателя). За оставшийся период (с 25.04.2020 по 25.07.2022) суды отказали во взыскании процентов, приняв во внимание постановление N 497, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) и правильно указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть произведено на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Суд произвел самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2019 по 24.04.2020 составил 372 рубля 92 копейки и 201 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022. При этом суд учел введенный постановлением N 497 запрет на начисление санкций с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до его введения, а также подлежащие уплате проценты на задолженность, возникшую после введения моратория с учетом заявленного департаментом периода - до 25.07.2022.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования департамента о взыскании 372 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2019 по 24.04.2020 и 201 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Довод департамента о неприменении постановления N 497 ввиду незаявления предпринимателем о распространении на него режима моратория подлежит отклонению, поскольку постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Установленные постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497.

Поскольку предприниматель не относится к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, при разрешении спора по настоящему делу суды правильно применили постановление N 497, и такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.

Суды верно исходили из того, что введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника, а позиция департамента основана на ошибочном толковании постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении исковых требований по эпизоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть образовавшуюся до 01.04.2022, и проценты на задолженность, возникшую после введения моратория с учетом заявленного департаментом периода - до 25.07.2022.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-45763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин