Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-6631/23 по делу N А32-52767/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А32-52767/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" (ИНН 2337035220, ОГРН 1162375062695), ответчика - индивидуального предпринимателя Казарьян Ульяны Александровны (ИНН 234992145551, ОГРНИП 313231533000081), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казарьян Ульяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу N А32-52767/2022, установил следующее.

ООО "ЭкоЮг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казарьян У.А. (далее - предприниматель) о взыскании 188 198 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и 10 227 рублей 49 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 188 198 рублей 48 копеек задолженности, 10 227 рублей 49 копеек неустойки, а также 6953 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, из представленных истцом доказательств невозможно установить количество посадочных мест. Ответчик признает, что количество посадочных мест в кафе составляет 24. Предприниматель не вел деятельность в период вынужденного простоя, представленные доказательства в обоснование названного довода, не являются надлежащими. Суды неверно определили период ведения коммерческой деятельности ответчика. С 01.08.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 9, деятельность по ведению точки общественного питания производится иным лицом, не имеющим отношение к предпринимателю. Кроме того, размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 12.11.2018 N 490 обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Новороссийской зоне деятельности, в которую входят город Новороссийск и город - курорт Геленджик, на основании чего общество является единственным поставщиком указанных услуг и осуществляет деятельность с 01.01.2020.

Истец размещал проект типового договора, предложение о заключении договора на официальном сайте в сети Интернет, газете "Кубанские новости" от 24.12.2019 N 199 (6774), газете "Прибой" от 26.12.2019 N 153-154, газете "Новороссийский рабочий" от 28.12.2019, на официальных сайтах администрации МО город Новороссийск и город - курорт Геленджик.

В результате действий по мониторингу и выявлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на наличие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором общество выявило, что у предпринимателя договор отсутствует.

Согласно отчету о мероприятиях по заключению договора ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Новороссийск, п. Гайдук, Новороссийское шоссе, д. 9. У потребителя имеется кафе "Территория вкусной еды".

Согласно акту обследования от 12.04.2021 количество посадочных мест - 48.

Общество направило предпринимателю проект договора от 22.07.2021 N 638-ЮН/21 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2.2 договора объем, места накопления ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза, а также информация в графическом виде о дислокации мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям N 1 и 2 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020 (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 3.1 договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате региональный оператор вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Как указывает истец, в целях исполнения условий договора он оказал услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 188 198 рублей 48 копеек.

Поскольку предприниматель не оплатил оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), суды установили факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в спорный период и отсутствие оплаты за оказанные услуги, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что отсутствие между сторонами подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. На официальном сайте регионального оператора размещена вся информация, необходимая для заключения договора, нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден материалами дела (акты оказанных услуг). Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступило.

Предприниматель указывал на то, что с 01.12.2020 по 31.07.2021 деятельность кафе не велась, а договор аренды помещения расторгнут. С 06.06.2020 по 03.08.2020 кафе не работало, соответственно, истец услугу по вывозу ТКО не предоставлял. Кроме того, ответчик выразил несогласие с утверждением истца по количеству расчетных единиц (48 посадочных мест), поскольку из представленных материалов нельзя достоверно установить, что в кафе 48 посадочных мест. Также ответчик ссылается на приказ от 01.01.2020 N 28 об утверждении схемы рассадки гостей; схемой рассадки гостей установлено, что количество посадочных мест в кафе составляет 24.

Отклоняя названные доводы, суды отметили, что в общедоступной сети Интернет имеются многочисленные отзывы клиентов о работе заведения, ассортименте продукции и т.д. Так, клиенты оставили отзывы 17.06.2020, 26.06.2020, 29.07.2020 и т.д.

На момент составления акта обследования фактически зафиксировано 48 посадочных мест. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету о мероприятиях по заключению договора на вывоз ТКО, и материалами с сайта http://eda.crimea-business.ru/.

Утверждение о том, что взысканная неустойка является чрезмерной, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023 по делу N А32-52767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу