Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-6706/23 по делу N А63-5432/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А63-5432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега бизнес" (ИНН 2634091509, ОГРН 1152651001546) - Булавина М.В. (доверенность от 25.10.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272) - Кизимовой Н.С. (доверенность от 02.04.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МТБР" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А63-5432/2022, установил следующее.

ООО "Омега бизнес" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нейс-Юг" (далее - общество) о взыскании 38 752 евро неустойки с 10.12.2021 по 31.03.2022 по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического взыскания и 166 164 рублей 70 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МТБР" (прежнее наименование - ООО "МАН Трак энд Бас РУС").

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3.6 договора продавец не несет ответственность за нарушение сроков поставки, если произойдет задержка сроков производства и / или отгрузки товара заводом-изготовителем. Общество является официальным дилером грузовых автотранспортных средств бренда "MAN", поэтому по условиям дилерского соглашения от 08.08.2013 N DC080813/NJ обязано приобретать и закупать транспортные средства только у импортера, в связи с чем общество не может влиять на поставки транспортных средств. Суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и не распределил бремя доказывания.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал правовую норму, в соответствии с которой признал возникшую курсовую разницу неосновательным обогащением общества, в то время как общество вернуло компании сумму аванса в валюте, равную полученной. По мнению общества, неустойку следовало начислять с 11.12.2022, то есть со следующего дня за днем обусловленной поставки товара. Суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды не определили, какие негативные последствия наступили для компании вследствие просрочки поставки товара, а также не выяснили причину, по которой компания не отказалась от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 26.07.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.06.2021 компания (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств N 14/1 СТН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар ((грузовые тягачи седельные MAN TGX 18.440 4 х 2 BL SA в количестве 8 единиц) (далее - транспортные средства, ТС)), а покупатель обязуется оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора, приложения N 1, 2 к договору).

Согласно пункту 2.1.2 договора общая стоимость товара составляет 783 200 евро. Стоимость одного ТС составляет 97 900 евро (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора указано, что оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 38 752 евро покупатель оплачивает продавцу в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (подпункт 2.4.1); окончательный расчет в размере 744 448 евро в течение 5 банковских дней с момента предоставления письменного уведомления о готовности к отгрузке (подпункт 2.4.2).

В соответствии с пунктом 2.5 договора все взаиморасчеты по договору стороны осуществляют в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет продавца.

Срок поставки товара до 10.12.2021 (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, установленных в договоре либо спецификациях к нему, более чем на 2 рабочих дня покупатель вправе по своему выбору предъявить требования к продавцу об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты либо отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением продавца о расторжении договора.

21 июня 2021 года компания произвела оплату аванса в размере 38 752 евро на основании выставленного обществом счета на оплату от 16.06.2021 N НЮ000000119, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 N 5347 на сумму 3 332 451 рубль 11 копеек (85,9943 рублей х 38 752 евро).

Поскольку до 10.12.2021 товар не был поставлен, компания направила в адрес общества претензию от 20.01.2022 N 0016, в которой уведомила о недопустимости одностороннего отказа от договора и просила исполнить взятые на себя обязательства поставить товар.

Письмом от 01.02.2022 N 5 общество сообщило, что сроки поставки сдвигаются на полгода по вине завода-изготовителя.

11 февраля 2022 года компания направила обществу повторную претензию N 0040, в ответ на которую (письмо от 11.03.2022 N НЮ-18) общество сообщило об одностороннем расторжении договора по причине того, что завод-изготовитель "MAN Truck & Bas" с 10.03.2022 приостанавливает продажу грузовиков бренда "MAN" в Российской Федерации в связи с геополитической ситуацией в мире.

В письме от 17.03.2022 N 121, направленном в адрес общества, компания попросила возвратить оплаченный аванс в размере 38 752 евро.

Неисполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество произвело возврат аванса платежным поручением от 11.04.2022 N 1868 на сумму 3 166 286 рублей 41 копейки, в связи с чем компания уточнила требования в названной части и просила взыскать 166 164 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 317, 329, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суды установили факт просрочки исполнения обществом обязательств по договору, который последним не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суды согласились с расчетом истца, который добровольно признал размер договорной неустойки с 10.12.2021 по 31.03.2022 исходя из 1 % в день чрезмерным (869 352 евро) и самостоятельно снизил ее размер до 38 752 евро (до размера оплаченного аванса).

На основании изложенного суды признали обоснованным требование компании о взыскании договорной неустойки в уменьшенном компанией размере до 38 752 евро по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Довод общества об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на пункт 3.6 договора являлся предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 3.6 договора продавец не несет ответственности за задержку сроки поставки товара, если такая задержка вызвана действиями (бездействиями) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и / или отгрузка товара заводом-изготовителем, нарушения уполномоченными государственными органами сроков оформления товара на территории Российской Федерации, утеря, задержка передачи третьими лицами регистрационных документов покупателю или наличие по вине третьих лиц ошибок, неточностей в регистрационных документах на товар, а также возникновение иных не зависящих от продавца обстоятельств.

Суд первой инстанции отметил, что исходя из буквального содержания пункта 3.6 договора, на общество возлагается бремя доказывания наличия таких обстоятельств.

В обоснование довода общество указало, что просрочка поставки товара произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а именно из-за того, что завод-изготовитель "MAN Truck & Bus" с 10.03.2022 остановил продажу грузовиков бренда "MAN" в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что обществом не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для своевременной поставки товара. Завод-изготовитель "MAN Truck & Bus" остановил продажу грузовиков бренда "MAN" в Российской Федерации с 10.03.2022 при том, что общество должно было поставить товар в срок до 10.12.2021.

Таким образом, нарушение обществом обязательств по договору не связано с остановкой продаж грузовиков бренда "MAN" в Российской Федерации.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что взаимоотношения сторон по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, в связи с чем ссылка общества на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Ссылки общества на ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), также рассмотрены и отклонены судами, поскольку на момент заключения спорного договора (11.06.2021) общество, третье лицо и завод-изготовитель располагали сведениями о существовании ограничительных мер и должны были их предвидеть при заключении сделок.

При такой совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение общества о том, что неустойку следовало начислять с 11.12.2022, то есть со следующего дня за днем обусловленной поставки товара не влияет на правильность размера заявленной неустойки с учетом того, что компания самостоятельно снизила размер договорной неустойки в 22,43 раза до размера оплаченного аванса (с 869 352 евро до 38 752 евро).

Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению общества (статья 333 Гражданского кодекса) суды не усмотрели. При этом суд первой инстанции указал, что принятая для расчета неустойки ставка менее 0,1 % в день и не более оплаченного аванса - 38 752 евро не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких нарушений не выявлено, поэтому довод общества о необоснованном отказе судами в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Судами также рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании 166 164 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с курсовой разницей перечисленного компанией аванса, переведенного в рублевый эквивалент на момент оплаты, и затем возвращенного обществом исходя из условленных денежных единиц в евро, который (аванс) в связи с повторной конвертацией в рубли составил меньшую сумму, чем было изначально перечислено компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор не содержит условие о возврате аванса в евро или в рублях, конвертируемых на дату возврата, в связи с чем он подлежит возврату в той сумме и в той валюте, в которой был получен, то есть в валюте платежа - в рублях.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, поскольку условие о возврате аванса в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата не следует из положений пункта 2.5 договора, при этом раздел 2 договора не регламентирует порядок возврата аванса.

Таким образом, довод заявителя о неправильном определении валюты возврата аванса подлежит отклонению, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента аванса в евро противоречит условиям договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А63-5432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу