Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-7283/23 по делу N А32-3740/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А32-3740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой О.А., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 13.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Министерские озера"" (ИНН 2320203451, ОГРН 1122366010645) - Королевой О.В. (доверенность от 23.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-3740/2022, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Министерские озера"" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2019 N 2987 в размере 2 080 349 рублей 92 копеек с 11.06.2021 по 24.01.2022, 179 896 рублей 05 копеек пеней с 11.06.2021 по 24.01.2022, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, иск удовлетворен частично. С общества взыскано 360 323 рубля 59 копеек с 01.05.2021 по 31.10.2021, 24 178 рублей 23 копеек пеней, пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 5834 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в федеральный бюджет взыскано 14 800 рублей недоплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что представленный обществом контррасчет надлежащим образом документально не обоснован. Судебные акты не содержат мотивов судов, по которым они пришли к выводам о доказанности обществом заявленного им объема горячей воды, потребленной за расчетный период. Представленные обществом реестры не доказывают отсутствие потребленного коммунального ресурса в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2019 N 2987 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении общества, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Тепличная, д. 75; ул. Тепличная, д. 75 корпус 1; ул. Тепличная, д. 79; ул. Тепличная, д. 79 корпус 1; ул. Тепличная, д. 83; ул. Тепличная, д. 83 корпус 1; ул. Тепличная, д. 83 корпус 2; ул. Тепличная, д. 63; д. 63 корпус 1,2;

ул. Тепличная, д. 65; д. 65 корпус 1,2,3,4,5; ул. Тепличная, д. 71; д. 71 корпус 1,2,3,4.5,6,7,8,9,10,11, с 01.05.2021 по 31.10.2021 на общую сумму 5 283 987 рублей 84 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг, а также отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Обществом произведена частичная оплата задолженности в размере 3 203 637 рублей 92 копейки. Предприятие указывает, что данные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, система горячего водоснабжения является закрытой (нецентрализованной).

Приготовление коммунальной услуги на горячее водоснабжение в отношении спорных домов осуществляется управляющей компанией с использованием оборудования центрального теплового пункта, входящего в состав общего имущества.

Общество приобрело у компании только тепловую энергию (коммунальный ресурс), которая использовалась на нужды отопления МКД, находящихся в управлении общества, и для приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации.

В целях досудебного урегулирования спора предприятием обществу направлена претензия от 17.12.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что система горячего водоснабжения в спорных МКД является нецентрализованной системой горячего водоснабжения (закрытого типа), приготовление горячей воды осуществляется на центральном тепловом пункте (ЦТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД. Управляющая компания данное обстоятельство не оспорила.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты (далее - ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. В части 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Под приготовлением горячей воды следует понимать процесс, в ходе которого с использованием иных ресурсов осуществляется производство горячей воды.

Под самостоятельным приготовлением следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

В силу пункта 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Применяя при оценке расчетов сторон формулы 20 и 20 (1) Приложения N 1 Правил N 354, суды учли позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.05.2019 N305-ЭС19-1381) в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, используются другие коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Таким образом, доводы заявителя об ошибочном применении судами указанных формул, подлежат отклонению, как сводящиеся к несогласию предприятия с оценкой доказательств нижестоящими судами.

Отклоняя ссылку предприятия на то, что суды не исследовали в надлежащем порядке контррасчет предприятия, суды указали, что при сопоставлении предприятием всех представленных в материалы дела ведомости учета индивидуального потребления коммунальных услуг (ГВС, ХВС и электроэнергия) по жилым и нежилым помещениям спорных МКД выявлено, что по ряду квартир имеется индивидуальное потребление как электроэнергии, так и холодной воды, но при этом начисление за ГВС отсутствует, равно как доказательства снятия показаний, где зафиксировано нулевое потребление.

С учетом верности взысканной судами суммы задолженности, расчет неустойки также является правильным, произведенным методологически и арифметически верно.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-3740/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова