Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/9090-03 Суд признал недействительным постановление Москомзема о привлечении заявителя к административной ответственности за занятие земельного участка без правоустанавливающих документов, поскольку административный орган не доказал наличие вины ответчика в совершении правонарушения, равно как и сам факт правонарушения, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены его права, что может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о привлечении к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/9090-03

Общество с ограниченной ответственностью "НП "Резерв" обратилось в арбитражный суд города Москвы к Московскому земельному комитету с заявлением о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания N 1268-09-25 от 27.03.2003 г.

Решением от 04.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Москомзем в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального законодательства, а именно: ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 652 ГК РФ.

По мнению Москомзема, выводы арбитражного суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку договор аренды нежилого помещения от 20.08.2002 г. не предусматривал передачу в аренду спорного земельного участка, следовательно Общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, протокол о правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, так как права ему не могли быть разъяснены в связи с его отсутствием.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Москомзема поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства в порядке ст. 286, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2003 г.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Москомзем не доказал, что Общество совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, а также вину общества, хотя в силу действующего законодательства именно на нем лежала такая обязанность.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены права Общества, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он не подписан его представителем, отметки об отказе уполномоченного лица от подписи протокола в нем не содержится. Права лицу, привлекаемому к ответственности, не разъяснены.

Как следует из обстоятельств дела, на основании протокола об административном правонарушении от 10.02.2003 г. N 0081-09-35, постановлением от 27.03.2003 г. N 1268-09-25 Московского земельного комитета ООО "НП "Резерв" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 464 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 62 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7, 33).

Согласно п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из обстоятельств дела, договором аренды от 20 августа 2002 г. N 01/13-21 ООО Коммерческий банк "Принтбанк" сдал в аренду ООО "НП "Резерв" нежилое помещение площадью 464 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 62 на срок с 20.08.2003 г. по 20.07.2003 г., т.е. менее года (л.д. 4).

Судом установлено, что у арендодателя - ООО КБ "Притбанк" земельно-правовые отношения на земельный участок, занимаемый арендуемым помещением, оформлены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 25 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ) государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Привлекая Общество к ответственности, Москомзем не выяснил, был ли зарегистрирован договор аренды на нежилое помещение между ООО КБ "Принтбанк" и ООО "НП "Резерв" в Московской регистрационной палате. Выяснение этого обстоятельства имело существенное значение для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку это исключало привлечение его к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Но административный орган свою обязанность по исследования этих обстоятельств надлежащим образом не выполнил.

Составляя протокол об административном правонарушении и привлекая Общество к ответственности, Москомзем не разъяснил права лицу, привлекаемому к ответственности. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Лишив Общество возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, Москомзем не выяснил, имеется ли договор аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования между арендодателем и арендатором, заключенный на срок менее года.

Указанный договор не подлежит государственной регистрации в силу прямого указания ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение прав лиц, привлекаемых к ответственности, может являться самостоятельным основанием для признания недействительным и отмене решения административного органа.

Поэтому, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины Общества в совершении правонарушения, а также сам факт правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2003 г. по делу N А40-20950/03-125-198 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомзема - без удовлетворения.