Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6801/23 по делу N А32-8254/2021

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А32-8254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Совмиз С.Д. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Бронниковой Л.Л. (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Кубань", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-8254/2021, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 6 396 257 рублей 98 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии с 01.09.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань".

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества взыскано 6 396 257 рублей 98 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии с 01.09.2018 по 31.12.2018 и 54 981 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, заявленный объем электроэнергии является сверхнормативным и не может быть возложен на администрацию, не являющуюся субъектом рынка электроэнергетики. Спорная сеть электроснабжения с 27.04.2020 по 01.10.2020 передана в аренду сетевой организации ООО "Энергия" по договору от 27.04.2020 N 7. Сверхнормативные потери в сетях могут быть связаны с занижением объема полезного отпуска, объясняемым неправильным или недостоверным учетом у конкретных потребителей. Отнесение на муниципальное образование потерь в явно завышенном размере с учетом указанных в письме ООО "Энергия" от 25.09.2020 N 95 фактов объясняется только неправильным учетом и является необоснованным. Общество не подтвердило объемы электроэнергии, поступившей в сеть и вышедшей из нее (суммарное значение полезного отпуска и объем, преданный в смежные электросети). Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности принадлежит электросетевое хозяйство: ВЛ-10 кВ фидер БФ-3 4738-м от подстанции ПС "Биофабрика" до ТП-806. Данное право собственности зарегистрировано на основании решения Советского районного суда от 09.08.2018 по делу N 2-7789/2018, вступившего в законную силу.

Общество является гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого находится указанное электросетевое хозяйство.

Объем принятой в сеть электроэнергии определяется по показаниям прибора учета N 0110061180.

С сентября по декабрь 2018 года в электросетевом хозяйстве возникли потери электроэнергии в объеме 1 726 687 кВт/ч на сумму 6 396 257 рублей 98 копеек.

Неоплата администрацией стоимости потерь в электрических сетях явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив принадлежность администрации спорных объектов электросетевого хозяйства в заявленный период, приняв во внимание документальное обоснование расчета стоимости фактических потерь электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что администрация не опровергает факт принадлежности ей электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ фидер БФ-3 4738 м от подстанции ПС "Биофабрика" до ТП-806.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть администрации, и объемом электрической энергии, вышедшем из ее электрической сети.

Довод администрации о том, что общество не подтвердило объемы электроэнергии (объем полезного отпуска и объем, преданный в смежные электросети), отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие материалам дела.

Истцом в подтверждение исковых требований представлены сведения о вычитаемом расходе (полезный отпуск) за взыскиваемый период, акты первичного учета, согласованные истцом, ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго" и АО "НЭСК-электросети", содержащие сведения о потребителях, с указанием сведений об установленных приборах учета (заводской номер), а также о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного объема электроэнергии).

Администрация, не соглашаясь с объемом фактических потерь электрической энергии, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по ходатайству администрации определением суда первой инстанции от 14.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем фактических потерь электрической энергии на объекте: сеть электроснабжения ВЛ-10кВ фидер БФ-3 4738 м от подстанции ПС "Биофабрика" до ТП-806 за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и стоимость этих потерь без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.04.2022 N 34/23 определить объем фактических потерь электрической энергии на объекте: сеть электроснабжения ВЛ-10кВ фидер БФ-3 4738 м от подстанции ПС "Биофабрика" до ТП-806 с 01.09.2018 по 31.12.2018 и стоимость этих потерь без учета составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии без сведений, которые не были представлены в материалы дела по ходатайству эксперта, не представляется возможным.

При этом судом первой инстанции установлено, что, исключая акт допуска (замены, проверки) расчетного прибора учета в эксплуатацию от 04.09.2018 N 28002313/709, на основании которого введен в эксплуатацию прибор учета N 0110061180, учитывающий объем принятой в сеть электроэнергии, эксперт указал, что трансформаторы тока не опломбированы. Между тем трансформаторы тока закрыты крышкой, а сама крышка имеет пломбы N 1680984 и 24172998.

Исключая сведения об объемах принятой в сеть электроэнергии, определенных на основании актов первичного учета показаний по сечению АО "НЭСК" - ПАО "ТНС энерго Кубань" - ПАО "Кубаньэнерго" в филиале АО "НЭСК-электросети", эксперт сослался на то, что данные документы в неудовлетворительном виде, не читаемы. В то же время, первой инстанций установлено, что эти документы читаются четко и ясно, в том числе в части отражающей показания спорного прибора учета. Данные сведения имеют оттиски печатей и подписаны работниками сетевых организаций, в частности вышестоящей сетевой организацией ПАО "Россети Кубань".

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как видно из материалов дела, истец произвел расчет потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Администрация контррасчет объема потерь не представила, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Проверив представленный обществом расчет, суды признали его правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А32-8254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова