Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6168/23 по делу N А32-17390/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А32-17390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Прикубанье" (ИНН 2311041540, ОГРН 1022301821332) - Андрианова С.Г. (председатель), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Прикубанье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А32-17390/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Прикубанье" (далее - товарищество) о взыскании 918 599 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию с 01.12.2021 по 31.01.2022, 7468 рублей 96 копеек пеней с 17.02.2022 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано 918 599 рублей 25 копеек задолженности с 01.12.2021 по 31.01.2022, 5896 рублей 55 копеек пеней с 17.02.2022 по 31.03.2022, 179 рублей 69 копеек почтовых расходов, 21 484 рубля 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Заявитель жалобы указывает, что между обществом и членами товарищества заключены прямые (индивидуальные) договоры энергоснабжения. Ответчик не имеет электросетевого хозяйства, электроэнергию с 23.10.2017 не потребляет, показания расчетных приборов не передает. Спорная задолженность образовалась между истцом и физическими лицами (членами товарищества). В адрес ответчика не поступали требования об оплате задолженности, акты сверки не составлялись. В рамках дела N А32-44915/2019 товарищество обратилось с иском к обществу о расторжении договора от 01.01.2007 N 1160238, заключенного между ними, с 01.01.2018. Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок подписан лицом, не являющимся собственником объекта электроэнергетики, что влечет его ничтожность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Приложенные товариществом к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 общество (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор ресурсоснабжения N 11060238, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору точкой поставки электрической энергии являются ТУ N 11 Дачи, ст. Елизаветинская, оп. 101.

С 01.12.2021 по 31.01.2022 товариществу отпущена электроэнергия на сумму 918 599 рублей 25 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес товарищества претензии от 21.02.2022 N 23311769199 и от 27.01.2022 N 23311768256 с требованиями об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из подтвержденного материалами дела факта поставки обществом электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны товарищества доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между Краснодарскими электрическими сетями ПАО "Россети Кубань" и СНТ "Прикубанье" от 07.07.2005 (далее - АРБП) границей балансовой принадлежности между электрическими сетями и потребителем являются зажимы присоединения отпайки Вл-10кВ, питающей ТП-ШпЗ-901п/100 к Вл-10кВ ЩПЗ на опоре 101. Местом установки прибора учета является ТП-901п фидер ШП-3 Шина 0,4 кВ, которые находятся на балансе ответчика в соответствии с АРБП. В обоснование факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии и принятия ее потребителем, обществом в материалы дела также представлена карта потребителя, содержащая сведения о потребленной электроэнергии.

Второй инстанцией приняты во внимание пояснения общества, согласно которым несмотря на наличие прямых договоров энергоснабжения с гражданами-садоводами, имеющими участки на территории товарищества (176 индивидуальных договоров), и несмотря на наличие спора, касающегося расторжения договора (дело N А32-44915/2019), товарищество несет обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой на общие нужды товарищества, в том числе потери электрической энергии, которые возникают на участке сети от установленного в ТП-901п прибора учета до участков граждан-садоводов.

Судом апелляционной инстанции дополнительно учтена правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой в соответствии с Законом N 66-ФЗ и Законом N 217-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции от 26.12.2016).

При этом введение Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ установленного применяемой к спорным правоотношениям по аналогии статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации нормативного запрета на полное расторжение договора энергоснабжения с управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом является следствием наличия предусмотренной законом обязанности соответствующих лиц заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома (статьи 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 10 - 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Прежняя редакция подпункта "е" пункта 17 Правил N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 также приведена в соответствие с приведенными нормами права.

Согласно статье 7 Закона N 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено, в числе прочего, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 названного Закона установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе:

- принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества;

- принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

- обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

- контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона (включая приобретение, создание, содержание имущества общего пользования), в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 N АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями N 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа товарищества от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорное электросетевое оборудование), после 03.04.2018 ограничена.

В данном случае общество вменяет товариществу в оплату только потери электрической энергии в сетях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску и обязано оплатить потери в сетях.

Согласно расчету общества объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества с декабря 2021 года по январь 2022 года, определен как разница между объемом энергии по показаниям прибора учета, установленного в ТП-901п фидер ШП-3 Шина 0,4 кВ, и объемом энергии, потребленной гражданами, имеющими дома (земельные участки), и составил 184 943 кВт/ч.

Названная методика расчета соответствует пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем является верной.

Проверив расчет задолженности, который товариществом документально не оспорен, суды обоснованно признали его арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении товарищества об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей и трансформаторной подстанции, в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях и трансформаторной подстанции, опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в адрес товарищества не поступали требования об оплате задолженности, акты сверки не составлялись, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку претензии от 21.02.2022 N 23311769199 и от 27.01.2022 N 23311768256 с требованиями об оплате задолженности направлены в адрес ответчика, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Не обеспечив получение корреспонденции, и, не предприняв самостоятельных действий по урегулирования спора, товарищество несет риск неблагоприятных последствия, связанных с таким порядком реализации своих прав и обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А32-44915/2019 товарищество обратилось с иском к обществу о расторжении договора от 01.01.2007 N 1160238 с 01.01.2018, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от расторжения договора между сторонами, товарищество сохраняет обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества товарищества, в рассматриваемом случае - сетевое хозяйство.

С учетом нарушения товариществом обязательств по оплате стоимости потерь за декабрь 2021 года, январь 2022 года суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга.

Судом первой инстанции проверен расчет общества и признан арифметически неверным в части примененной ставки рефинансирования, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер пеней с 17.02.2022 по 31.03.2022 составил 5896 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Товариществом расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

В части размера взысканной с товарищества в пользу общества пеней судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А32-17390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова