Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6742/23 по делу N А53-23675/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А53-23675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Максистрой" (ИНН 6155060652, ОГРН 1116182000252) - Гладышевой А.М. (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Правдюк Татьяны Владимировны (ИНН 615511290647, ОГРНИП 313618222100021), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Правдюк Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А53-23675/2022, установил следующее.

ООО "Максистрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Правдюк Татьяне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 3 060 тыс. рублей задолженности по договору займа от 19.07.2018 N 5, 139 458 рублей 63 копеек процентов за пользование займом с 20.07.2018 по 13.02.2023, 778 618 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2019 по 13.02.2023, процентов со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 060 тыс. рублей задолженности по договору займа от 19.07.2018 N 5, 139 458 рублей 63 копейки процентов за пользование займом с 20.07.2018 по 13.02.2023, проценты за пользование займом с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 605 833 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2019 по 13.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 41 027 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что платежное поручение от 20.07.2018 N 224 на сумму 1 760 тыс. рублей не относится к договору займа от 19.07.2018 N 5. Договором займа от 19.07.2018 N 5 не предусмотрен срок возврата денежных средств, таким образом, в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства предпринимателя по договору займа должен быть определен с учетом выставленного требования, а именно по истечении 30 дней с момента получения требования предпринимателем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.07.2018 общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договора займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и сумму процентов за пользование займом в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 1 % годовых. Сумма процентов уплачивается единовременно в момент возврата всей суммы займа или частями.

Согласно пункту 2.4 договор заключен сроком до 18.07.2019.

Во исполнение договора общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 3 060 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 N 224 на сумму 1 760 тыс. рублей, от 02.08.2018 N 229 на сумму 1 300 тыс. рублей.

Невыплата спорной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что перечисление обществом денежных средств по договору займа от 19.07.2018 N 5 подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 N 224, от 02.08.2018 N 229, выписками банка о движении денежных средств по счету и предпринимателем получение денежных средств не оспорено, пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Довод предпринимателя о том, что платежное поручение от 20.07.2018 N 224 на сумму 1 760 тыс. рублей не относится к договору займа от 19.07.2018 N 5, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен ими как несостоятельный.

Судами принято во внимание, что платежное поручение от 20.07.2018 N 224 содержит описку в номере и дате договора.

Вместе с тем судами установлено, что из анализа выписки банка из лицевого счета, отражающей все перечисления по договорам от 20.04.2015 N 1 и от 19.07.2018 N 5, следует, что спорный платеж относится к договору займа от 19.07.2018 N 5.

При этом факт получения денежных средств по платежному поручению от 20.07.2018 N 224 предприниматель документально не оспорил.

Суды отметили, что договор займа от 20.04.2015 N 1 прекращен исполнением 13.07.2018, все отношения сторон по договору от 20.04.2015 N 1 завершены с нулевым сальдо. Стороны после исполнения договорных обязательств в рамках договора от 20.04.2015 N 1 заключили договор займа от 19.07.2018 N 5.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что платеж на сумму 1 760 тыс. рублей по платежному поручению от 20.07.2018 N 224 не может быть отнесен к договору от 20.04.2015 N 1, тогда как иных договоров между сторонами не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 3 060 тыс. рублей.

Довод предпринимателя о том, что договором займа от 19.07.2018 N 5 не предусмотрен срок возврата денежных средств, поэтому в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства предпринимателя по договору займа должен быть определен с учетом выставленного требования, а именно по истечении 30-ти дней с момента получения требования предпринимателем, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 2.4 договора в разделе "Права и обязанности сторон" срок действия договора - до 18.04.2019 означает, что к указанной дате предприниматель обязан возвратить сумму займа и уплатить обществу проценты за пользование займом. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что толкование условий договора и оценка доказательств, собранных в рамках конкретного дела, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом, суды, проверив расчет общества с учетом положений договора займа, признали его верным, в связи с чем взыскали 139 458 рублей 63 копеек.

Отклоняя довод предпринимателя о неправомерности начисления процентов с 20.07.2018, то есть на следующий день от даты заключения договора (19.07.2018), суды обеих инстанций правомерно указали, что заявленные обществом проценты являются платой за фактически предоставленные денежные средства с момента их получения.

Кроме того, суды признали обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив произведенный обществом расчет, признал его неверным, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Учитывая данные обстоятельства, судом исключен период начисления процентов с 01.04.2022 по день окончания моратория. В результате произведенного судом расчета с учетом введенного моратория, размер процентов с 19.07.2019 по 13.02.2023, подлежащих взысканию с предпринимателя, составил 605 833 рубля 72 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

Судами также рассмотрены и удовлетворены требования общества о взыскании процентов с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании процентов судебные акты не обжалуются.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

По существу направленные на иное толкование условий договора, а также иную оценку установленных судами фактических обстоятельств спора, доводы кассационной жалобы ответчика существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А53-23675/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова