Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-7394/23 по делу N А53-45549/2019

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А53-45549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" (ИНН 6150009518, ОГРН 1026102223069) - Горбач Е.П. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие от истца - Лукьяновой Елены Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А53-45549/2019, установил следующее.

Лукьянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"" (далее - общество) о возложении обязанности предоставить участнику надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены. Лукьяновой Е.В. выдан исполнительный лист от 06.08.2020 серии ФС N 034153811, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.09.2020 N 75123/20/61064-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.08.2020 серии ФС N 034153811.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022, заявление удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 034153811, выданному Арбитражным судом Ростовской области 06.08.2020, прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лукьяновой Е.В. 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение о прекращение исполнительного производства.

Определением суда от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что рассмотрение заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы процессуального права. В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) содержится закрытый перечень судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, которые возмещаются должником, вопрос о прекращении исполнительного производства в этом перечне отсутствует. Лукьянова Е.В., подавая апелляционную и кассационную жалобы об отмене судебного акта, знала о риске возложения на нее судебных расходов в случае неудовлетворения жалоб. Таким образом, суды неправомерно отказали обществу во взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, связанных с обжалованием истцом определения о прекращении исполнительного производства, так как рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций является риском лица, подавшего жалобу и оказавшегося неправым в споре. При этом фактически спор о прекращении исполнительного производства связан с делом, в котором выдан исполнительный лист, но фактически спор идет об иных правоотношениях сторон. То есть, напрямую не касается вопроса предоставления документов. Поскольку ответчик добросовестно исполнил решение суда, то возложение на него расходов, связанных с несогласием другой стороны с прекращением исполнительного производства, влечет нарушение уже его имущественных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 1 постановления N 1 разъяснено, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Кодекса и разъяснено в пункте 1 постановления N 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Суды верно указали, что рассмотрение заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судами также обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 31 постановления N 1, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Доводы общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Производство по рассмотрению заявления о прекращении исполнения по исполнительному документу в связи с его исполнением в полном объеме не является отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнительного производства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 309-ЭС17-22421(2).

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А53-45549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников