Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-7369/23 по делу N А53-1956/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А53-1956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ИНН 6164012790, ОГРН 1026103275538) - Любимовой И.В. (доверенность от 12.01.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт Сеть" (ИНН 6164317329, ОГРН 1146164001807) - Вдовиченко П.И. (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие Пуховой Татьяны Николаевны (правопреемник истца), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А53-1956/2022, установил следующее.

ООО "Стоик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газонефтепродукт Сеть" (далее - компания) о взыскании 1 973 786 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда от 08.07.2019 N 08-ГР-3413-19, 2 393 900 рублей 88 копеек убытков (уточненные требования).

В рамках дела N А53-409/2022 компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 650 594 рублей 84 копеек неотработанного аванса и 1 735 558 рублей 06 копеек штрафа по договору от 08.07.2019 N 08-ГР-3413-19;

1 222 191 рубля 78 копеек штрафа по договору от 01.11.2019 N ГР-3757-19;

1 252 268 рублей 28 копеек неотработанного аванса, 18 049 744 рублей 05 копеек штрафа и 18 791 784 рублей 10 копеек стоимости оборудования и материалов по договору от 13.11.2018 N ГР-2676-18.

Определением суда от 04.03.2022 по делу N А53-409/2022 требование о взыскании 4 650 594 рублей 84 копеек неотработанного аванса по договору от 08.07.2019 N 08-ГР-3413-19, 1 735 558 рублей 06 копеек штрафа выделено в отдельное производство (делу присвоен N А53-6924/22).

Определением суда от 17.03.2023 дела N А53-1956/2022 и А53-6924/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-1956/2022.

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении исковых требований компании отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине компании. Та часть работ, которую общество могло выполнить, выполнена и передана компании. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине общества либо, что работы выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении требований общества, что исключает удовлетворение встречных требований компании о возврате аванса и штрафа.

Определением суда от 05.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Стоик" на Пухову Т.Н.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить требования компании. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом компании, без представления обществом надлежащих доказательств направления такого акта в адрес компании, доказывает факт получения такого акта непосредственно компанией. Суды необоснованно посчитали электронную почту сотрудника компании, указанную в п.п 6.1.20 и 10.10 договора, допустимой для направления всех юридически значимых писем между сторонами. Электронная переписка предусмотрена только для оперативности решения рабочих вопросов. Ссылка судов на положения договора о возможности ведения электронной переписки несостоятельна, поскольку в договоре не предусмотрено ведение электронной переписки по вопросам правового или инженерно-технического характера. Суды уклонились от толкования предмета договора и самостоятельного определения подлежащих выполнению работ, согласившись с толкованием договора судебными экспертами, которые в свою очередь были не вправе давать какие-либо суждения правового характера. Предмет договора не включает в себя работы, связанные с системой охранного освещения. Эксперты и общество, ссылаясь на несоответствие инженерно-технической системы охраны положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 458, заявляют о необходимости периметрального охранного освещения, которое действительно не предусмотрено договором. Компанией не отрицается необходимость установки охранного освещения, однако, такое освещение должно быть выполнено в рамках отдельного договора или даже с иным контрагентом. Поскольку истец не доказал направление уведомлений о приостановке работ, а также саму невозможность выполнения работ, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При таких обстоятельствах требования компании подлежали удовлетворению. Установленная экспертами стоимость частично выполненных работ не подлежала взысканию с компании, поскольку не представляет для нее ценности.

В отзыве на кассационную жалобу общество и Пухова Т.Н. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.07.2019 ООО "ГЭС розница" (впоследствии реорганизовавшееся в компанию; заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 08-ГР-3413-19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязуется провести строительно-монтажные, пусконаладочные и демонтажные работы, предусмотренные проектной документацией, по установке систем инженерно-технических средств охраны на НФБ N 13, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, р.п. Рамонь, ул. Пристанционная, 1-а (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 N 1 стороны согласовали срок окончания выполнения работ - не позднее 30.06.2020.

Письмом от 12.12.2019 N 12/12-01 общество уведомило компанию о том, что во время подготовки к монтажным работам выявлено следующее: с восточной стороны периметра объекта вновь возводимое ограждение попадает на склон подтопляемой территории. За территорией периметра находится заболоченный участок местности, вследствие чего грунтовые воды по линии установки нового ограждения расположены на глубине от 300 до 600 мм от нулевой отметки грунта. При производстве земляных работ и возведении нового ограждения в данных условиях имеется риск полной утраты результатов работ из-за быстрого обрушения ограждения. Кроме того, на территории НФБ N 13 отсутствует охранное освещение. Установка охранной сигнализации без охранного освещения не приведет к созданию единой работоспособной системы и нарушит существующую структуру системы видеонаблюдения. Данное требование закреплено в "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утв. МВД РФ 06.11.2002). Без установки охранного освещения выполнить работы по созданию единой функционирующей системы охраны и видеонаблюдения невозможно, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса является обстоятельством, о котором подрядчик обязан оповестить заказчика.

Проведение работ по установке сигнализации приостановлено.

Однако, в целях недопущения нарушения сроков сдачи работ, подрядчик продолжил выполнять иные виды работ: демонтажные работы; работы по установке ограждения (после проведения работ по осушению земельного участка за счет подрядчика); работы по установке противоподкопного барьера.

С целью устранения возникших обстоятельств, сторонами создана производственная комиссия, члены которой приняли следующие решения относительно будущих действий по договору подряда: стороны подтвердили необходимость возобновления производства работ на НФБ N 13 (протокол производственного совещания от 30.04.2020); стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ по установке охранного освещения (протокол производственного совещания от 20.05.2020); стороны зафиксировали факт того, что объемы работ в локальных сметных расчетах не соответствуют объемам в проекте (протокол производственного совещания от 21.07.2020); заказчику поручено разработать сметную документацию с целью заключения дополнительного соглашения к договору (протокол производственного совещания от 11.08.2020).

Данные решения зафиксированы в протоколах производственных совещаний, подписанных представителями сторон.

Как указывает истец, в период с января по август 2020 года общество безуспешно пыталось согласовать с компанией измененную проектную документацию с учетом дополнительных работ по установке охранного освещения.

07 февраля 2020 года общество направило проектную документацию на согласование компании, и только 06.07.2020 от заказчика поступили замечания и дополнения по проекту.

После внесения изменений в проект вся документация направлена заказчику письмом от 31.08.2020, но ответа не последовало.

Большая часть рабочей переписки велась с представителем заказчика Шендаковым Ю.Л. по согласованной в пунктах 6.1.20, 10.10 договора электронной почте yu.shendakov@retail.gazpromlpR.ru.

К маю 2020 года подрядчиком были завершены общестроительные и демонтажные работы на сумму 5 822 328 рублей 68 копеек. Данные работы частично оплачены компанией в сумме 4 650 594 рубля 84 копейки, что подтверждается актом сверки от 01.10.2019. Таким образом, по расчету истца, задолженность составила 1 171 733 рубля 84 копейки.

Электронным письмом от 18.05.2020 заказчику на согласование направлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Электронным письмом от 02.06.2020 от заказчика поступило подтверждение о получении актов выполненных работ и направлении данных документов на согласование соответствующим службам.

В этот же день электронным письмом от 02.06.2020 от компании поступили согласованные акты выполненных работ, подписанные инженером НФБ N 13 Дроговозовым А.П.

Общество в адрес компании направило письма от 10.12.2020 N 32, N 32/1, от 15.12.2020 N 36 с требованием оплатить фактически выполненные работы, так как вопрос с установкой охранного освещения, несмотря на договоренности, закрепленные в протоколах производственных совещаний, не решен, в связи с чем дальнейшие работы проводить невозможно.

10 ноября 2021 года общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора подряда от 08.07.2019 N 08-ГР-3413-19 и потребовало оплатить задолженность и возместить убытки в размере поставленного, но не установленного на НФБ N 13 оборудования и материалов.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения спорного договора подрядчик ссылается на то, что заказчик не отреагировал на письма подрядчика, составленные в соответствии со статье 716 Гражданского кодекса о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору подряда от 08.07.2019 N 08-ГР-3413-19; не решил вопрос установки необходимого охранного освещения на НФБ N 13; не согласовал изготовленную подрядчиком проектно-сметную документацию по дополнительным работам, связанным с установкой охранного освещения.

В ходе исполнения спорного договора подрядчиком также понесены убытки, а именно подрядчик с целью производства работ закупил необходимое оборудование и материалы.

Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость работ включает в себя издержки подрядчика по закупке необходимых материалов и оборудования.

За период с сентября по октябрь 2019 года подрядчик закупил оборудование и материалы, необходимые для производства работ на НФБ N 13.

Общество утверждает, что оборудование и материалы закупались в строгом соответствии с проектной документацией и локальными сметными расчетами к договору подряда. Оборудование и материалы, закупленные для производства работ, использованы не в полном объеме и остались храниться на НФБ N 13.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований общества, а также в подтверждение своей позиции по встречным требованиям, компания ссылается на следующие обстоятельства.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в полном объеме (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 1 к договору) все виды работ должны быть завершены до 15.12.2019.

Обществом обязанность по выполнению работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не исполнена, результат работ заказчику не передан, цель договора не достигнута.

В связи с тем, что обществом не завершены работы в установленный договором срок, компания отказалась от договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, направив 24.09.2021 подрядчику уведомление N 01-01-011829-21, в котором также требовало возвратить 4 650 594 рублей 84 копейки неотработанного аванса и оплатить 1 735 558 рублей 06 копеек штрафа. Таким образом, договор расторгнут с момента получения уведомления обществом, то есть 06.10.2021.

Возражая против удовлетворения в части требования о взыскании убытков, компания со ссылкой на пункты 4.1 - 4.2 договора указала, что работы выполняются силами и средствами исполнителя.

Поставка необходимых для выполнения работ оборудования и материалов осуществляется исполнителем самостоятельно в сроки, обеспечивающие непрерывность выполнения работ и достижение результата работ в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Стоимость оборудования и материалов включена в цену работ по договору, в связи с чем, оборудование и материалы могут быть приняты только в составе надлежащим образом выполненных работ. Условия договора не предусматривают возмещение стоимости оборудования и материалов, без достижения результата работ и сдачи их заказчику. Более того, оборудование и материалы исполнителем заказчику не передавались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2022 N 1501 объемы работ, фактически выполненных обществом по договору от 08.07.2019 N 08-ГР-3413-19 на НФБ N 13, расположенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, р.п. Рамонь, ул. Пристанционная, 1-а, соответствуют заявленным в актах формы КС-2 N 1 и N 2 объемам, за исключением поз.7 "Установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты (АКЛ) типа "Репейник"" и примененных при этом материалов - поз. 8, 9 в акте КС-2 N 2, работы, по которой определены экспертным исследованием в меньшем объеме. Стоимость фактически выполненных обществом работ на НФБ N 13 составляет 5 786 892 рубля 87 копеек. По результатам натурного осмотра отклонения в части качества фактически выполненных работ от проектной документации к договору не выявлены. Объем оборудования, зафиксированного в акте осмотра от 25.04.2022 и хранящегося на НФБ N 13, соответствует фактическому, выявленному экспертами при натурном осмотре. Стоимость данного не смонтированного оборудования (согласно локальным сметным расчетам по договору) составляет 3 231 389 рублей.

Эксперты в заключении также указали, что проектная часть ПСД по объекту: "Разработка проектно-сметной документации на установку и модернизацию инженерно-технических средств охраны (ИТСО) на НФБ N 13, расположенной по адресу: 396021, Воронежская обл., Рамонский р-н, Рамонь р.п, ул. Пристанционная, 1-а" не содержит в себе (в текстовом или графическом виде) каких-либо проектных решений по оборудованию объекта защиты системой охранного освещения (СОО). При этом в сметной части данной ПСД имеется локальный сметный расчет N 0401-01 "Электроснабжение. Охранное освещение", с указанием только лишь перечня необходимых работ по устройству данной инженерно-технической системы, но без указания, каким образом технически необходимо выполнить предусмотренные данной сметой работы. Более того, указанные в ЛСР N 04-01-01 виды работ не соответствуют требованиям к системе охранного освещения, которые предъявляются к данной системе по требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - постановление N 458). Качественное завершение работ по монтажу единой функционирующей системы охраны и видеонаблюдения на НФБ N 13 по договору объективно невозможно, так как СМР, выполненные с нарушением условий договора и/или ПСД и/или действующих норм и правил, не могут считаться качественными, исходя из формулировки ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", а фактически по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что в разработанном ООО "Лидер Айпи" в 2018 году проекте (ПЗ и графическая часть) отсутствуют какие-либо проектные решения по устройству СОО, что технически не позволяет исполнить СОО на объекте защиты, как того требуют СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования", Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территории)", а заложенные в локальном сметном расчете N 04-01-01 "Электроснабжение. Охранное освещение" виды СМР по устройству СОО, не содержат четкого указания: где именно и каким образом необходимо выполнять данные виды работ, предусмотренные локальной сметой, что также технически не позволяет исполнить СОО на объекте защиты. Более того, заложенные в ЛСР N 04-01-01 виды работ не соответствуют требованиям постановления N 458 п. 247 - п. 258, следовательно, для завершения работ требуется корректировка ПСД.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая результаты судебной экспертизы, сложившуюся между сторонами практику обмена электронными сообщениями, установив фактическое выполнение обществом спорных работ, а также отсутствие доказательств их некачественного выполнения, учитывая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности в размере 1 973 786 рублей 15 копеек и 2 393 900 рублей 88 копеек убытков. Размер задолженности определен исходя из стоимости фактически и качественно выполненных работ и закупленных материалов с учетом выплаченного авансового платежа.

Доводы общества о том, что подписанные акты неполноценным лицом компании не подтверждают факт выполнения работ, несостоятельны, поскольку суды указали, что доказательств подтверждающих наличие полномочий на подписание актов КС-2 у сотрудника компании не представлено, соответственно, спорные акты составлены в одностороннем порядке подрядчиком. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суды установили, что общество посредством электронной почты направило акты выполненных работ (письмо от 18.05.2020), также неоднократно просило компанию оплатить фактически выполненные работы, что подтверждается письмами от 10.12.2020 N 32, N 32/1, от 15.12.2020 N 36. Заказчик, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, не представил. В связи с чем суды обоснованно приняли указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы компании о том, что электронная переписка, приобщенная обществом к материалам дела, не является достаточным доказательством надлежащего уведомления заказчика по вопросам, касающимся исполнения договора подряда, являлись предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 89 Кодекса). Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Довод компании о недостоверности судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылки компании на то, что раздел проектной документации, посвященный охранному освещению, не включен в предмет договора, о расширительном толковании предмета договора и выхода эксперта в этой части за рамки имеющихся полномочий, отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что он правомерно отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, в связи с чем требования компании подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

Суды установили, что общество направило компании акты выполненных работ. При этом период выполнения работ предшествовал расторжению договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Компания реализовала указанное право и по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного подрядчиком, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке.

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суды установили, что в рассматриваемом случае компания выполнила и сдала работы на сумму превышающую сумму оплаченного аванса, в связи с чем не установили оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 4 650 594 рублей 84 копеек.

В связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения и не завершения работ, суды пришли к верному выводу об отказу в удовлетворении требования компании о взыскании 1 735 558 рублей 06 копеек штрафа.

Несогласие компании с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А53-1956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников