Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А41/8768-03 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные суммы лесных податей, поскольку лесные подати не могут рассматриваться в качестве налога, а являются платой за пользование лесным фондом, находящимся в государственной собственности, в связи с чем оснований для их возврата в порядке ст. 78 НК РФ нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А41/8768-03

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстрой-М" (далее - ООО "Лесстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Рузскому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным письма Налоговой инспекции от 29.05.2003 N 2736/05 и об обязании возвратить излишне уплаченные суммы лесных податей в размере 507332 руб. за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В качестве третьего лица участие в деле принимает ФГУ "Рузский лесхоз".

Решением от 15.07.2003, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2003 апелляционной инстанции, Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что оснований в порядке ст. 78 НК РФ для возврата заявителю из бюджета лесных податей у налогового органа не имелось.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Лесстрой-М", в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства и работая по упрощенной системе налогообложения, был освобожден от уплаты лесных податей, являющихся налоговыми доходами бюджета. В обоснование заявитель ссылается на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О бюджетной классификации в Российской Федерации", Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В судебном заседании представители ООО "Лесстрой-М" доводы жалобы поддержали.

Представители Налоговой инспекции и ФГУ "Рузский лесхоз" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Рузский лесхоз" указал, что лесная подать не является ни налогом, ни сбором.

Отзыв на кассационную жалобу от Налоговой инспекции не поступал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО "Лесстрой-М" участвовало в лесных аукционах, по результатам которых составлены протоколы. Заявитель, являясь победителем аукционов, получил право краткосрочного пользования участками лесного фонда (аукционных единиц), размер платы за которые определен на аукционе.

В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 ООО "Лесстрой-М" уплатило лесные подати в сумме 507332 руб. (л.д. 12-17), которые в соответствии с протоколами торгов являлись оплатой купленной аукционной единицы.

ФГУ "Рузский лесхоз" выдало заявителю лесорубочные билеты N 18 от 08.02.2001, N 45 от 22.03.2001, N 81 от 18.06.2001 (л.д. 9-11), дающие право краткосрочного пользования участком лесного фонда.

В 2003 г. ООО "Лесстрой-М" обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением (л.д. 7) о возврате излишне уплаченных лесных податей в сумме 507332 руб. на том основании, что ООО "Лесстрой-М", являясь субъектом малого предпринимательства и применяя в 2001 г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уже уплатило налог за пользование лесным фондом, купив патент, и, следовательно, не должно вносить платежи за пользование лесным фондом - лесные подати. При этом заявитель ссылался на положения Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которым уплата совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция письмом от 29.05.2003 N 2736/05 сообщила, что налоговый орган производит возврат денежных сумм, уплаченных в бюджет, перечисленные же заявителем денежные средства на счет ФГУ "Рузский лесхоз" в бюджет не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, правильно указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права на осуществление хозяйственной или иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние, в пределах нормативов допустимого воздействия, установленных государством. Платежи за пользование природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, являются по своей природе не налогом, а сбором. Плательщики и порядок определения этих платежей устанавливаются соответствующим отраслевым законодательством, а порядок определения платы и ее размеры устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лесная подать и арендная плата за пользование участками лесного фонда (находящимся в государственной собственности), размер которой определяется по результатам аукциона или конкурса с учетом минимальных ставок, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 19, 22, 42, 103, 104 Лесного кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что лесные подати являются платой за пользование лесным фондом, находящимся в государственной собственности, в связи с чем оснований для возврата ООО "Лесстрой-М" лесных податей в порядке ст. 78 НК РФ у Налоговой инспекции не имелось.

Следует также отметить, что ни Налоговый кодекс РФ, ни Лесной кодекс РФ не предусматривают оснований для возврата уплаченных лесных податей.

При изложенных обстоятельствах ссылка ООО "Лесстрой-М" на положения Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" является необоснованной.

Ссылка в кассационной жалобе на Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" является неправомерной. ООО "Лесстрой-М", зарегистрированное 18.05.2000 (свидетельство МОРП N 50:19:00457), в 2000-2001 гг. применяло упрощенную систему налогообложения, что подтверждается представленными в материалы дела патентами.

Между тем, лесные подати были установлены в 1993 г. Основами лесного законодательства Российской Федерации (с 1995 г. - Лесным кодексом РФ), то есть до введения в действие в январе 1996 года в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, что не привело к освобождению от обязанностей плательщиков лесных податей.

Участвуя в аукционах, являясь их победителем и уплачивая лесные подати, ООО "Лесстрой-М" не высказывало каких-либо сомнений в правомерности их уплаты.

Системный анализ сложившихся правоотношений между ООО "Лесстрой-М" и Налоговой инспекцией, а также ФГУ "Рузский лесхоз" свидетельствует о том, что ни у одной из сторон не возникал вопрос о неопределенности законодательства в части уплаты лесных податей.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Верховного Суда РФ от 27.02.2002 N ГПКИ 2001-1827 несостоятельна, поскольку данное решение, принятое по конкретному спору между иными лицами, касающееся вопросов уплаты и возврата правомерно уплаченных лесных податей при осуществлении права лесопользования и отсутствия фактической рубки леса, не применимо к настоящему спору.

Судом кассационной инстанции отклоняется ходатайство третьего лица - ФГУ "Рузский лесхоз" о взыскании с ООО "Лесстрой-М" расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., как не предусмотренное действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 по делу N А41-К2-7726/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лесстрой-М" - без удовлетворения.