Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-6763/23 по делу N А53-24156/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А53-24156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Крутько Е.В. (доверенность от 04.10.2022), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781, ОГРН 1023000828861), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А53-24156/2022, установил следующее.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 358 593 рублей 23 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с октября по декабрь 2021 года, с января по апрель 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указал, что содержание и эксплуатация спорного имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. Содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации осуществляется ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление". Предприятием не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, не представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами. Обществом в представленном расчете не указаны помещения, за которые производится взыскание, а указана только общая площадь помещений. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Предприятие явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие с октября по декабрь 2021 года по апрель 2022 года в отсутствие заключенного сторонами договора поставляло тепловую энергию в нежилые помещения N 91 - 96, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 49. Указанные помещения находятся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленного ресурса, за ним образовалось задолженность в сумме 358 593 рубля 23 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 298, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установили, что в спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, предприятием поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суды удовлетворили иск.

Доводы учреждения о реализации собственниками права выбора способа управления и принятии решения о заключении договоров управления с управляющей организацией, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку.

Требования предприятия заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Ссылка учреждения на то, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации должно осуществляться ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку обязанность нести расходы на содержание нежилых помещений возложена законом на обладателя вещного права (в данном случае права оперативного управления) с момента возникновения этого права.

Учреждение, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", не представило доказательств передачи помещения данному учреждению в оперативное управление либо заключения им с истцом договора на оплату тепловой энергии.

Довод учреждения о невыделении ему бюджетных средств на содержание помещений не является основанием для освобождения учреждения от несения такого бремени.

Ссылка учреждения на невыставление предприятием платежных документов правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию на содержание нежилых помещений возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А53-24156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова