Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-7117/23 по делу N А63-14162/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А63-14162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проведенным с использованием системы веб-конференции (онлайн), от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России" - Гордиковой А.Н. (доверенность от 01.01.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Карпель Б.Ш. (доверенность от 26.05.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-14162/2022, установил следующее.

ФГБУ "Северо-Кавказский специализированный санаторно-реабилитационный центр МЧС России" (далее - учреждение, ФГБУ "СКССРЦ МЧС России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.08.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по делу N 026/10/104-1488/2022, о возложении обязанности на управление совершить все необходимые действия, направленные на включение ООО "Юпитер" в РНП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления оснований для включения общества в РНП. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уклонение общества от исполнения контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, заявление - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли все обстоятельства дела, не оценили все заявленные ФГБУ "СКССРЦ МЧС России" доводы. Учреждение полагает необоснованным отказ управления во включении ООО "Юпитер" в РНП с учетом всех обстоятельств спора и недобросовестных действий общества.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.11.2021 по результатам проведения аукциона в электронной форме от 11.11.2021 N 0321100034621000112 "Выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литера "Е", по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 24" учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт N 0321100034621000112 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется произвести строительно-монтажные работы при капитальном ремонте объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, условиями настоящего контракта и иными нормативными документами. Работы выполняются со дня заключения контракта на срок, указанный в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3), то есть на длительность производственного цикла выполнения работ (абзац 2 часть 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Цена контракта и порядок расчетов зафиксированы в третьем разделе контракта. При изменении объема и видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту, изменяется и цена контракта (пункт 3.3.2) В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, обеспечить поставку необходимых для капитального ремонта материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Необходимая документация и строительная площадка принимаются от заказчика в течении 10-ти рабочих дней после подписания контракта (пункт 6.4.3 контракта). Подрядчик обеспечивает наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации (пункт 6.4.4 контракта). В пункте 6.4.11 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. О невозможности выполнения работы в надлежащем виде в предусмотренные сроки заказчик должен быть проинформирован в порядке, установленным пунктом 6.4.22 контракта. Право одностороннего расторжения контракта сторонами предусмотрено пунктами 6.1.7 (заказчик) и 6.3.7 (подрядчик). График выполнения строительно-монтажных работ по объекту недвижимости представлен в приложении N 3 к контракту, согласно которому срок выполнения работ составляет 10 месяцев, со дня заключения контракта, срок выполнения работ установлен до 26.09.2022.

Ввиду несоблюдения подрядчиком графика строительно-монтажных работ учреждение в претензионном порядке потребовало у общества возврата денежных средств, внесенных учреждением в качестве аванса, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило 01.09.2021 в адрес управления заявление о включении общества в РНП в связи неисполнением условий контракта и его расторжением в одностороннем порядке.

Управление 09.08.2022 приняло решение по делу N 026/10/104-1488/2022 об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отказывая во включении общества в РНП, суды исходили из того, что общество не уклонялось от исполнения контракта, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что исполнитель (ООО "Юпитер") неоднократно уведомлял заказчика (ФГБУ "СКССРЦ МЧС России") о том, что фактическое состояние объекта реконструкции (здание признано аварийным) не соответствует определенным в аукционных сметах видам и объемам работ, запрашивало внести изменения в проектную и исполнительную документацию, в 2022 году просило разрешить вопрос об актуализации стоимости материалов и оборудования, сообщило о приостановке работ по причине аварийного состояния здания. При этом выполнение работ по контракту общество до 22.06.2022 полностью не приостановило, сообщило о невозможности приступить к выполнению работ в соответствии с графиком по независящим от него обстоятельствам, односторонний отказ от исполнения контракта со своей стороны не принимало.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

Основанием для отказа во включении в РНП в оспариваемом решении управления указано то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято до истечения срока исполнения контракта, доказательств того, что общество не выполнило бы работы до окончания этого срока, заявителем не представлено.

Вместе с тем, основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что в течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, в оставшееся время с июля по сентябрь невозможно без нарушения технологии выполнить контракт, рассчитанный на выполнение в течение 10 месяцев. Данное обстоятельство очевидно и не требует дополнительного доказывания. Управление не представило доказательства, свидетельствующие о возможности общества за три месяца без нарушения технологии выполнить капитальный ремонт здания с бассейном, срок выполнения которого установлен договором в течение 10 месяцев. Общество не оспорило в установленном порядке односторонний отказ учреждения от исполнения контракта.

Вывод судов об аварийности здания документально не обоснован и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А63-14150/2022 на основании судебной экспертизы о том, что здание плавательного бассейна не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью работников при производстве работ по контракту без проведения дополнительных работ.

Суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и не исследовали доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование своих доводов.

Учреждение указывало, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и достаточности для качественного выполнения услуг. При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества.

Учреждение ссылалось на то, что направление обществом писем о приостановке работ, несоответствии объёмов и аварийности здания связано с осознанием подрядчиком того факта, что при казначейском сопровождении он сможет получить денежные средства только после сдачи работ и подразумевает под собой приемку работ казначейством. При этом авансирование по контракту проведено, денежные средства находились на казначейском счете подрядчика, но распоряжаться ими общество могло только после принятия работ, в пределах суммы выполненных работ.

Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что после подписания контракта заключено дополнительное соглашение на увеличение суммы контракта в размере 10%. Подрядчик завысил объемы работ в сметной документации к дополнительному соглашению, что подтверждается заключением эксперта N ЭЗ 083/2023.

Учреждение обращало внимание судов на то, что в техническом заключении ООО "Конструкторское Бюро Аудитстрой" за 2019 год указано, что аварийной является чаша бассейна, а не само здание, которое подлежит капитальному ремонту. Указанное заключение заказано учреждением в целях определения объёма и состава работ для проектирования работ по проведению капитального ремонта здания бассейна и определения нужного состава работ для конкурсных процедур. Учреждение полагает, что общество ссылалось на данное заключение для того, чтобы не выполнять работы; такое поведение подрядчика, по мнению учреждения, можно квалифицировать как умышленное и намеренное заявление об аварийности (при её отсутствии) в целях уклонения от выполнения своих обязательств по контракту. Данные доводы не получили надлежащую оценку судами.

ФГБУ "СКССРЦ МЧС России" приводило доводы о том, что отдельные этапы работы подрядчиком не выполнены в полном объёме в предусмотренные промежуточные сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. При таком длительном простое подрядчик не мог выполнить работы в срок, не нарушая технологической последовательности, предусмотренной проектом, что является существенным при производстве работ. Работы по капитальному ремонту, которым отведен нормативный срок 10 месяцев с момента заключения контракта, не могут быть качественно выполнены в течение 4-х месяцев без нарушения технологического процесса, предусмотренного проектной документацией. Имеющиеся в материалах дела акты о неисполнении обязательств по контракту от 26.05.2022 и 01.07.2022 оставлены судами без оценки.

Суды не приняли во внимание доводы учреждения о том, что еще на стадии конкурентных процедур от общество не направляло заявления о разъяснении аукционной документации, в том числе ни по выполнению работ, ни по казначейскому сопровождению. Проект на выполнение работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, литер "Е" по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 24, прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение 25.05.2020, копия которого имеется в материалах дела.

Суды не исследовали представленное в рамках рассмотрения дела заключение специалиста ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки Профессионал" от 30.06.2022 N 72/29, выполненное в период действия контракта по инициативе учреждения.

Изложенные обстоятельства и доводы имеют существенное значение для рассмотрения спора, однако должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса судами не получили.

Суды при рассмотрении дела фактически уклонились от исследования доводов учреждения об отсутствии аварийности здания и о недобросовестных действиях общества, оставили без оценки имеющиеся в деле доказательства и заявленные учреждением доводы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А63-14162/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников