Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-5032/23 по делу N А15-1946/2021

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А15-1946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" (ИНН 0560032140, ОГРН 1060560003426) и третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), общества с ограниченной ответственностью "РПРЦ" (ИНН 0572014554, ОГРН 1160571057668), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 15" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А15-1946/2021, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к ООО "Управляющая компания N 15" (далее - компания) с иском о взыскании 24 942 444 рублей 47 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.03.2018 по 31.06.2020 в многоквартирных домах (далее - МКД), и 4 945 522 рублей 65 копеек неустойки.

Решением суда от 13.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда от 13.09.2021 отменено, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества 3 076 404 рубля 52 копейки задолженности и 176 893 рубля 26 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции, что затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией (компанией). Ответчик указывает на отсутствие между сторонами подписанного договора энергоснабжения и оплату индивидуального потребления электрической энергии собственниками помещений МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации. Податель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертных заключений N 525-10/2022 и 592-02/2023. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста от 09.02.2023 N 16-23 и не оценил его результаты. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам, фактически отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности. Судья Егорченко И.Н. нарушила принципы объективности и беспристрастности (статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Кодекса судейской этики),

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку электрической энергии в 114 МКД, находящиеся в управлении компании.

Поставленную с 01.03.2018 по 31.06.2020 электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома компания не оплатила, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения (от подписания проекта договора, направленного обществом, компания мотивированно отказалась), а также на отсутствие доказательств того, что собственники помещений МКД возложили на компанию обязанность по заключению договора с истцом на приобретение электроэнергии на общедомовые нужды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящиеся в управлении компании МКД, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса в силу следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Наличие прямых договоров между собственниками помещений МКД и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает компанию от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества МКД.

Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществами либо кооперативами или управляющей организацией договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 4 Правил N 124).

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что собственники и владельцы помещений МКД вносят плату за электрическую энергию истцу напрямую.

С учетом изложенного апелляционный суд указал на обязанность компании как управляющей общедомовым имуществом организации приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды независимо от приобретения собственниками помещений энергии на индивидуальное потребление напрямую у общества.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них на основе учета потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурса, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку относимых и допустимых доказательств оборудования находящихся в управлении компании МКД исправными и поверенными общедомовыми приборами учета (ОДПУ) электрической энергии не представлено, акты, в которых зафиксированы их помесячные показания, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем электрической энергии на цели содержания общего имущества должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 306.

Согласно пунктам 13, 19 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются с применением расчетного метода с использованием формул согласно приложению N 1 к Правилам N 306.

Пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306 утверждена формула расчета норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - формула 34 (в которой суммарное годовое потребление электрической энергии (кВт/ч) соответствующей группой оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирных домах, является делимым, а общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, - делителем), а также перечень групп оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, по которым рассчитывается расход электрической энергии, к которым относятся: осветительные установки; силовое оборудование лифтов, включая схемы управления и сигнализации, освещение кабин лифтов и лифтовых шахт; системы противопожарного оборудования и дымоудаления, дверные запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, насосное оборудование холодного и горячего водоснабжения, а также системы отопления и другое оборудование.

Таким образом, исходя из содержания формулы 34, при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды используется совокупность общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах соответствующей категории, и суммарное потребление электрической энергии оборудованием, относящимся к такому имуществу.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении электрической энергии используются следующие показатели:

кВт/час на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 7.1 Правил N 306).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 24, 26 Правил N 491, подпунктом "д" пункта 31 (1) Правил N 354 управляющая организация обладает исчерпывающей информацией о составе и состоянии общего имущества МКД; обязана иметь в распоряжении техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации.

Поскольку стороны судебного разбирательства уклонились от представления документов, необходимых для определения объема энергии, потребленной на общие нужды, суд апелляционной инстанции истребовал необходимые документы у уполномоченных органов, а также предложил сторонам назначить судебную экспертизу по делу.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена экспертиза - основная и дополнительная. В соответствии с экспертными заключениями стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определенная с применением нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, составила 3 076 404 рубля 52 копейки.

Вопреки доводам кассационной жалобы площадь квартир (кухни, коридора, ванной, туалета и т.д.) не включалась экспертом в площадь мест общего пользования.

При расчете объемов электроэнергии по МКД эксперт на основании данных, указанных в технических паспортах, учитывал сумму площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД и использованных (учтенных) регулирующим органом при утверждении норматива потребления электрической энергии на ОДН.

Таким образом, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств оборудования находящихся в управлении компании МКД исправными и поверенными ОДПУ объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, определен судом апелляционной инстанции в пределах норматива, при этом предусмотренный подпунктом "ж" пунктом 22 Правил N 124 (в редакции, действующей в спорный период) повышающий коэффициент не применялся, что не нарушает прав компании.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска постановление суда апелляционной инстанции обществом не обжаловалось, судебный акт проверялся только в части удовлетворения иска.

Обосновываемый заявителем иной способ определения объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии подлежит отклонению, как противоречащий императивным нормам жилищного законодательства.

Определение объемов (количества) потребления коммунального ресурса (услуги) путем определения разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета производится в случае оборудования МКД исправными и поверенными ОДПУ электрической энергии, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, поэтому апелляционный суд взыскал с ответчика стоимость электрической энергии, поставленной в МКД на ОДН, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой апелляционным судом экспертных заключений N 525-10/2022 и 592-02/2023, заключения специалиста от 09.02.2023 N 16-23 и иных доказательств по делу, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальные действия апелляционного суда по истребованию необходимых документов у уполномоченных органов и назначение по делу судебной экспертизы в условиях процессуального бездействия как истца, так и ответчика направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и не могут являться основанием к отмене апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, не находят своего подтверждения. Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в материалы, оценивались апелляционным судомв соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом всех доводов (возражений), приведенных представителями участвующими в деле лиц в процессе рассмотрения иска. Несогласие ответчика с данной судом оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Что касается доводов подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений Кодекса судейской этики, они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, который не является компетентным органом в указанной части, а, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А15-1946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина