Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-7647/23 по делу N А53-29647/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А53-29647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - Крутьевой Натальи Валерьевны (ИНН 613600273689), финансового управляющего Попова Д.А., кредитора -индивидуального предпринимателя Гребенюк Маргариты Олеговны (ИНН 615510008681, ОГРНИП 319619600152289), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу от индивидуального предпринимателя Гребенюк Маргариты Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А53-29647/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутьевой Натальи Валерьевны (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 12.04.2023 процедура реализации имущества должника завершена; Крутьева Наталья Валерьевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 12.04.2023 отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Вопрос о результатах процедуры направлен в Арбитражный суд Ростовской области. Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гребенюк М.О. просит изменить постановление апелляционного суда от 25.05.2023. Заявитель указывает, что недвижимое имущество по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Образцовый, ул. Кирпичная, 3, не является единственным жильем должника и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 19.10.2022 Крутьева Наталья Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Дмитрий Александрович. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202(7403) от 29.10.2022.

Полагая, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, реестр требований сформирован, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции основаны на отчете финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, который составлен формально. Суд не проверил, принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства. Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества от 05.04.2023 следует, что должник состоит в браке с Крутьевым Эдуардом Ивановичем. Финансовым управляющим не произведены запросы в регистрирующие органы - ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию, Роспатент в отношении должника и ее супруга. Отсутствует информация о запросах в Бюро технической инвентаризации, нотариат. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что 24.01.2023 направлены запросы в иные регистрирующие органы. Однако по состоянию на 19.05.2023 ответы не получены. Из ответа управляющего не следует, что финансовым управляющим произведен анализ движения денежных средств по счетам должника и ее супруга (в материалах дела отсутствуют ответ из налогового органа о счетах, выписки за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве, выводы об отсутствии оснований для оспаривания платежей).

Учитывая изложенное апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества. Гребенюк М.О. в данной части постановление апелляционного суда не обжалует. Заявитель не согласна с выводом апелляционного суда о том, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Ростовская область, Целинский район, х. Образцовый, ул. Кирпичная, 3, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Заявитель указывает, что адресом регистрации должника является: Ростовская область, р-н Целинский, пос. Целина, ул. 4-я Линия, д. 58. Поскольку должник не прописан и не проживает по адресу единственно находящегося в собственности жилья, такое жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.

Между том довод о том, что должник зарегистрирован по иному адресу в данном случае не имеет правового значения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Суд установил, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку получено супругом должника в дар. Это обстоятельство документально не опровергнуто.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции о направлении дела в суд первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопрос о наличии у ответчика иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и завершении процедуры подлежит дополнительному исследованию судом первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А53-29647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев