Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-7259/23 по делу N А25-1424/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А25-1424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" (ИНН 0901013630, ОГРН 1020900514535) - Цапкова В.Е. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А25-1424/2022, установил следующее.

ООО "Черкесские строительные материалы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную налоговую проверку (далее - ВНП) в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составлен акт проверки от 26.01.2021 N 28.

По результатам рассмотрения акта, материалов ВНП, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля управлением вынесено решение от 10.01.2022 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением доначислено 10 442 588 рублей НДС, 3 092 363 рубля налога на прибыль организаций, 4 932 943 рубля 53 копейки пеней по НДС, 729 543 рубля 09 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа по НДС в размере 83 288 рублей.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 18.04.2022 N 06-28/0501 оставила решение управления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несогласие общества с решением управления от 10.01.2022 N 2 послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 122, 171, 252, 270 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10- П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем, ООО "Альянс", ООО "Алмаз", ООО "Евротара", ООО "СССР", ООО "Торговый дом "Недра"" создан формальный документооборот по операциям, связанным с приобретением поддонов деревянных и гипсового камня. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суды при исследовании вопроса реальности поставки поддонов деревянных установили, что налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки поддонов деревянных именно заявленными в представленных на проверку оправдательных документах контрагентами: ни спорные контрагенты общества, ни их последующие контрагенты по "цепочке" не обладали условиями для производства деревянных поддонов ввиду отсутствия у них собственного либо арендованного имущества (производственных цехов, оборудования, иного имущества), трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Указанный в представленных товарно-транспортных накладных ООО "Альянс" и ООО "Евротара" водитель Кечеруков Д.Х. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, справки по форме N 2-НДФЛ отсутствуют, оплата по банковским выпискам ООО "Альянс", ООО "Евротара" в адрес Кечерукова Д.Х. за транспортные услуги не производилась; указанный автомобиль не является собственностью ООО "Альянс", в подвергнутый ВНП период данный автомобиль принадлежал на праве собственности Ионову Ю.Х., согласно показаниям водителя Кечерукова Д.Х. указанный автомобиль находился в нерабочем состоянии и починен в 2017 или 2018 году (Коркмазов Д.Н. точно не помнит), услуги по перевозке деревянных поддонов своему родственнику Коркмазову Халису Кечеруков Д.Н. оказывал в 2019 или 2020 году. Никаких товаросопроводительных документов Кечерукову Д.Н. не выдавали, расходы на бензин, запчасти, иные расходы на автомобиль наличными возмещал Коркмазов Халис. Указанные Кечеруковым Д.Н. места погрузки перевозимых заявителю деревянных поддонов (г. Невинномысск, ст. Зеленчукская) не соответствуют адресам погрузки товара, указанным в представленных на проверку товаросопроводительных документах. Из показаний кладовщиков общества Голубенке Н.В. и Зварчук С.Н. следует, что деревянные поддоны поступали на склад готовой продукции. Голубенке Н.В. марки и номера машин, фамилии, имена, отчества водителей назвать не может. Со слов кладовщиков общества, они принимали товар (деревянные поддоны), подписывали накладные, передавали водителям, которые сами относили документы в бухгалтерию общества; показания Зварчука С.Н. о представлении ему водителем Кечеруковым Дахиром товаросопроводительных документов по сделкам с ООО "Альянс" и ООО "Евротара" противоречат сведениям самого Кечерукова Д.Н., который утверждал, что никакие документов на груз ему не передавались, работникам общества он их не предъявлял. Денежные средства, перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов, проходили через "цепочку" транзитных организаций, закупка поддонов контрагентами заявителя 1-го и последующих звеньев либо их производство не установлены. По расчетным счетам контрагентов общества совершались расходные операции, не соответствующие для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, и не являющиеся обычными для такой деятельности. Обществом на проверку не представлены: выписка из журнала учета въезда (выезда) транспортных средств, список водителей, информация о должностных лицах, осуществлявших допуск на территорию общества, не представлены пояснения по вопросам доставки ТМЦ от спорных контрагентов. Согласно информации, полученной из ООО "РТИТС", в период заявленных перевозок поддонов от ООО "Альянс", ООО "Евротара" на автомашину Т415РР09 маршрутные карты не оформлялись. Следовательно, данное транспортное средство не могло быть использовано для перевозки грузов от спорных контрагентов в адрес заявителя, так как заявленные в транспортных накладных маршруты проходят по федеральным трассам. Транспортировка поддонов контрагентами ООО "Алмаз" и ООО "СССР" в адрес заявителя документально не подтверждена, перевозочные документы в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде обществом не представлены. Контрагенты и их контрагенты последующих звеньев по цепочке являлись формальными участниками расчетов, сделки с ними заключались с целью создания фиктивного документооборота, имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, проведения транзитных платежей, декларации по НДС представлялись с минимальными суммами исчисленного налога при значительных оборотах по реализации и вычетам, либо представлялись в налоговый орган с нулевыми показателями. Обществом в ходе налоговой проверки по требованию от 23.11.2020 N 3791 не представлены в налоговый орган: выписка из журнала (иного аналогичного документа) учета въезда (выезда) транспортных средств, которым предоставлен доступ на территорию налогоплательщика в связи с доставкой товарно-материальных ценностей от ООО "Альянс", ООО "Евротара", ООО "СССР", ООО "Алмаз" за 2016 - 2018 годы; список водителей (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, марки транспортного средства), которым предоставлен доступ на территорию общества в связи с доставкой товарно-материальных ценностей по договорам с ООО "Альянс", ООО "Евротара", ООО "СССР", ООО "Алмаз" за 2016 - 2018 годы; информация о должностных лицах общества (с указанием фамилии, имени, отчества), осуществлявших допуск автомобилей на территорию общества за указанный период.

Общество также по требованию налогового органа от 25.11.2020 N 3834 не представило пояснения по вопросам доставки ТМЦ от ООО "Альянс", ООО "Евротара", ООО "СССР", ООО "Алмаз".

Представленный обществом вместе с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки журнал учета выхода и возвращения автотранспорта не информативен, имеет нечитаемый формат, заголовки граф журнала не соответствуют содержанию, что свидетельствует о формальном ведении данного документа. Журнал не содержит фамилии, имена, отчества водителей, информации о реквизитах документов, удостоверяющих их личность, документа-основания для въезда на территорию общества (доверенность либо иной аналогичный документ).

Суды установили факты подписания счетов-фактур неустановленными лицами: в представленных на налоговую проверку первичных документах (счета-фактуры, УПД, ТТН, заключенные с обществом договоры) установлены существенные визуальные различия подписей в них с содержащимися в материалах регистрационного дела ООО "Алмаз" нотариально заверенными подписями руководителей ООО "Алмаз" и ООО "Евротара" Сальман С.В. и Ивашова Н.Н. соответственно. Суды указали на нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, поскольку подписи учинены разными людьми.

Кроме того, суды приняли во внимание характеристику Ивашова Н.Н. как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно проходившего лечение в психиатрической больнице, что также свидетельствует о невозможности осуществления данным лицом фактического руководства ООО "Евротара".

Налогоплательщик вместе с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки представил заявки на поставку товара (поддонов деревянных), адресованные спорным контрагентам - ООО "Альянс", ООО "Алмаз", ООО "СССР" и ООО "Евротара". Вместе с тем общество не представило документы, обуславливающие необходимость направления контрагентам таких заявок - заказы, докладные записки, иные аналогичные документы материально ответственных лиц общества, подтвержденные актами инвентаризации, отчетами материально-ответственных лиц, иными аналогичными документами и содержащие информацию о потребности общества в поддонах деревянных в заявленных количествах с учетом их фактического наличия. Кроме того, в представленных заявках, адресованных ООО "СССР" и ООО "Алмаз", отсутствуют отметки об их вручении контрагентам, что свидетельствует о формальном составлении указанных документов.

С учетом изложенного суды признали обоснованными выводы налогового органа о нереальности сделок общества с ООО "Альянс", ООО "Алмаз", ООО "СССР" и ООО "Евротара" по приобретению поддонов деревянных.

Сам факт приобретения обществом поддонов деревянных и использования их в производстве материалами ВНП и дополнительными мероприятиями налогового контроля не опровергается. Однако общество в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе было уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени ООО "Альянс", ООО "Алмаз", ООО "СССР", ООО "Евротара", не осуществлявших фактическую деятельность по поставке заявителю поддонов деревянных.

Иных реальных поставщиков в адрес общества поддонов деревянных в подвергнутых проверке периодах не установлено, документально подтвержденных сведений о них обществом не представлено. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего в данном случае заявителем не сделано.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о наличии противоречий в действиях налогового органа при оценке ООО "Алмаз" по взаимоотношениям с заявителем со ссылкой заявителя на факт принятия управлением к вычету сумм НДС по сделкам с ООО "Алмаз" по поставке заявителю цемента, поскольку в данном случае в отношении поставки заявителю цемента налоговым органом установлен реальный поставщик - производитель цемента АО "Евроцементгрупп" (единственный поставщик ООО "Алмаз" в 2016 году, в адрес которого реально по расчетному счету ООО "Алмаз" производились платежи с назначением платежа "оплата за цемент по договору поставки"). В отношении поставки заявителю цемента в ходе проведения проверки управлением не выявлен факт завышения размера налогового вычета по НДС. Не подтвержденными признаны обороты по поставке поддонов деревянных, по которым отсутствует факт приобретения по цепочке контрагентов и отсутствие факта собственного производства.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса нотариально заверенные пояснения сотрудников общества Тамова М.М., Патовой С.Н., Бойко М.И., Иваненко Н.И., Чапура Е.Н. и сделали вывод о том, что достоверность сведений, изложенных в протоколах допросов, не может быть предопределена нотариусом, а содержание показаний последних не опровергают установленные налоговой проверкой обстоятельства и не подтверждают факт поставки обществу деревянных поддонов именно ООО "Альянс", ООО "Алмаз", ООО "Евротара", ООО "СССР".

Таким образом, по результатам проверки по операциям приобретения поддонов деревянных установлены обстоятельства, указывающие на исполнение договоров поставки иными лицами, нежели заявленными проверяемым налогоплательщиком - ООО "Альянс", ООО "Алмаз", ООО "СССР" и ООО "Евротара", что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

По взаимоотношениям заявителя с ООО ТД "Недра" по поставке гипсового камня суды установили, что общество использует гипсовый камень в качестве основного компонента в производстве собственной продукции - гипса строительного. Гипсовый камень учитывается обществом на счете 10 субсчет 1 "Сырье и материалы" без учета НДС, суммы "входного" НДС предъявлялись к вычету. Списание гипсового камня производилось на счет 20 "Основное производство".

Заявитель предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 2 472 018 рублей 93 копейки.

Стоимость приобретенного у ООО ТД "Недра" гипсового камня общество учло в составе расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 13 733 439 рублей, в том числе: за 2016 год - 1 896 733 рубля; за 2017 год - 11 836 706 рублей.

Основными поставщиками гипсового камня для общества являлись:

ООО ПАК "РиэлтИнвестОценка" (единственный поставщик гипсового камня с 01.01.2016 по 29.07.2016), с 30.07.2016 поставщиками гипсового камня выступили: ОАО "Хабезский гипсовый завод" (приобретено 6966,53 тонн, 16,9% от общего количества приобретения), ООО "Минерал-Хоре" (2983,35 тонн, 7,3%), ООО "Юг-Ресурс" (3100,7 тонн, 7,5%).

В обоснование взаимоотношений с ООО ТД "Недра" общество представило: договор поставки от 07.09.2016, счета-фактуры, ТТН, ТН, карточку, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом общества: деловую переписку, заявки, дополнительные соглашения, протоколы согласования цен и количества, доверенности или иные подтверждающие полномочия документы на получение товара, не представлены.

В сравнении с условиями заключенных договоров на поставку гипсового камня с ООО ПАК "РиэлтИнвестОценка", ОАО "Хабезский гипсовый завод", ООО "МинералХоре", ООО "Юг-Ресурс" договор от 07.09.2016 с ООО ТД "Недра" не является наиболее выгодным по цене при одинаковых условиях доставки.

От ООО ТД "Недра" заявлено приобретение гипсового камня в количестве:

за 2016 год - 6 832,06 тонн (13,9% от общего количества, приобретенного за 2016 год), при этом первичными документами подтверждено приобретение в количестве 5 728,06 тонн; за 2017 год - 42 872,76 тонн (82,4%), при этом первичными документами подтверждено приобретение в количестве 38 882,05 тонн.

При сопоставлении данных карточки счета 60 со счетами-фактурами и ТТН, установлено, что документально не подтверждено приобретение гипсового камня в количестве 5094,71 тонн. В представленных документах цена за 1 тонну составила 325 рублей, с учетом НДС.

Из анализа движения средств по расчетному счету и книги продаж ООО ТД "Недра" установлено, что общество является в III, IV кварталах 2016 года и I квартале 2017 года единственным, а во II III IV кварталах 2017 года - основным покупателем (более 95% от общего оборота). Единственным поставщиком гипсового камня заявлено взаимосвязанное ООО "Нарт-2" (взаимосвязь через общего учредителя Кузенного А.В. с долей участия в организациях 50% и 49% соответственно).

Налоговым органом установлено, что процесс выставления счетов-фактур от ООО "Нарт-2" в адрес общества не сопровождался оплатой, что является одним из признаков фиктивного документооборота. Из 16 142,9 тыс. рублей, перечисленных обществом за 2016 - 2017 годы с основанием платежа "за гипсовый камень", ООО ТД "Недра" перевело в адрес ООО "Нарт-2" всего 1430 тыс. рублей. При этом указанная сумма переведена ООО "Нарт-2" обратно на счет ООО ТД "Недра" с основанием платежа "за гипсовый камень" через взаимозависимое ООО "Про-Гипс", установлен "закольцованный" характер движения денежных средств.

Большая часть денежных средств общества переведена на расчетный счет взаимозависимого ООО "АгроСтрой" (взаимозависимость через общего руководителя и общих учредителей) с назначением платежа: "погашение кредиторской задолженности за поставленные инертные материалы", "заем согласно договору", "возврат займа".

Документы (информация) в рамках статьи 93.1. Налогового кодекса по взаимоотношениям ООО "Нарт-2" и ООО ТД "Недра" не представлены.

В бухгалтерском учете общества (карточка счета 23 "Вспомогательные производства", счета 25 "Общепроизводственные расходы") за 2016 - 2017 годы отражены затраты на перевозку гипсового камня; в транспортных накладных, выставленных ООО ТД "Недра" в адрес общества, перевозчиком заявлено ООО "Атлант".

По результатам контрольных мероприятий не установлено оказание транспортных услуг ООО "Атлант" в адрес общества. Из показаний генерального директора ООО "Атлант" Ковылиной М.А. установлено, что Ковылина М.А. являлась генеральным директором номинально, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлант" ей ничего не известно. Указанный в транспортных накладных автомобиль принадлежит на праве собственности Шебзухову З.О., который не является работником ООО "Атлант", справки о доходах не представлены. Из информации о движении средств на расчетном счете ООО "Атлант" следует, что оплата Шебзухову З.О. не производилась.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос Кавылиной М.А. (протокол от 16.01.2021 N 1), которым выявлена неинформированность данного лица о деятельности ООО "Атлант". На обозрение Кавылиной М.А. представлены документы, подписанные от ее имени - договор с обществом и УПД, выставленные ООО "Атлант" в адрес заявителя. Кавылина М.А. заявила, что подпись, имеющаяся на этих документах, ей не принадлежит. О деятельности ООО "Атлант" Кавылиной М.А. ничего не известно. Генеральным директором ООО "Атлант" Кавылина М.А. стала по просьбе своей знакомой - Алейниковой Натальи. Был открыт расчетный счет в банке для осуществления оптовой торговли запасными частями. Насколько известно Кавылиной М.А., ООО "Атлант" никакой реальной деятельностью не занималось. Были ли у ООО "Атлант" собственные либо арендованные транспортные средства, Кавылиной М.А. неизвестно.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Атлант" не могло выступить перевозчиком гипсового камня от ООО ТД "Недра" в адрес заявителя, что также указывает на фиктивный характер сделки между заявителем и ООО ТД "Недра" по поставке данного товара.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием факта оплаты ООО ТД "Недра" за поставки гипсового камня в адрес ООО "Нарт-2", отсутствием у ООО ТД "Недра" условий для перевозки, хранения гипсового камня указывают на "бумажное" (формальное) оформление документооборота между ООО "Нарт-2" и ООО ТД "Недра".

Вывод налогового органа о формальном ("бумажном") оформлении сделок по поставке обществу гипсового камня в 2016 - 2017 годах от имени ООО ТД "Недра" и характеристику налоговым органом указанного контрагента заявителя как "технической" компании, не способной осуществлять заявленную ею хозяйственную деятельность по собственной добыче и (или) приобретению для целей последующей поставки обществу гипсового камня в указанных налогоплательщиком объемах, документально не опровергнут.

Общество в ходе ВНП, а также в ходе рассмотрения дела в суде не способствовало установлению налоговым органом и судом реального поставщика гипсового камня в объемах, указанных в счетах-фактурах "технического" поставщика ООО ТД "Недра".

Материалами ВНП установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО ТД "Недра" по поставке гипсового камня, которые носили формальный, "бумажный" характер.

Полученными в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля материалами в совокупности доказано, что поставка гипса ООО ТД "Недра" в адрес заявителя в реальности не совершалась.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что ООО ТД "Недра" не являлось "технической" компанией и в период 2016 - 2017 годов осуществляло реальную деятельность по поставке обществу гипсового камня.

Нотариально заверенные пояснения сотрудников общества Сакиева Р.К. и Гукемухова Н.М. не опровергают установленные налоговой проверкой обстоятельства и не подтверждают факт поставки обществу поставки гипсового камня ООО ТД "Недра".

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к обоснованному выводу о фиктивном (бумажном) документообороте, созданном обществом и ООО ТД "Недра" путем вовлечения в "цепочку" поставок взаимосвязанных с ООО ТД "Недра" организаций (ООО "Нарт-2", ООО "Про-Гипс"), целью которого явилась легализация поставленного обществу третьими лицами гипсового камня, создание условий для предъявления к вычету сумм "входного" НДС и увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы заявителя о необходимости проведения "налоговой реконструкции" налоговых обязательств по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Суды установили, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т. е. документы, составленные формально. Ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не раскрыл фактических поставщиков приобретенных им товаров (гипсового камня, поддонов деревянных).

Довод о том, что управление существенно затруднило для общества возможность содействия при установлении лица, фактически осуществившего исполнение сделки по поставке гипсового камня, судами отклонен, поскольку общество располагало документами, подтверждающими выявленные факты налоговых правонарушений (вручены обществу по реестрам от 28.01.2021, 29.04.2021). Кроме того, представители заявителя лично участвовали в рассмотрении материалов проверки, им было предоставлено право на представление пояснений, возражений.

С учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, от 30.07.2013 N 57, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании им цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как "технические" компании.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, неполная уплата налогов в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания "искусственной" ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с заявленными контрагентами, о том, что спорные контрагенты умышленно включены в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС; фактически спорные товары (деревянные поддоны, гипсовый камень) поставлены заявителю не этими контрагентами, а иными лицами.

Принимая во внимание, что материалы данной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентами, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

При оценке доводов общества о несогласии с решением управления от 10.01.2022 N 2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 345 676 рублей по эпизоду завышения внереализационных расходов в сумме 1 728 381 рубля, при списании пришедших в негодность деревянных поддонов, суды указали на правильность выводов налогового органа о том, что содержание акта на списание материальных ценностей от 31.07.2016 не согласуется с содержанием представленной обществом инвентаризационной описи от 30.07.2016 N 3, приказом от 31.07.2016 N 54 "О списании материальных ценностей" и не может достоверно подтверждать содержащиеся в нем обстоятельства. При списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества лишь на счетах бухгалтерского учета, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации), не обосновал. Общество документально не подтвердило факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие и т. п.). Фактически убытки с материально ответственных должностных лиц обществом не взыскивались, объяснительные у них не требовались, в органы внутренних дел заявитель не обращался.

С учетом установленных проверкой обстоятельств суды признали правильным вывод управления о том, что обществом неправомерно в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность отнесения в состав внереализационных расходов, учтена в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли стоимость деревянных поддонов, выбывших по неустановленным причинам и не использованных в производстве, в сумме 1 728 381 рубля.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А25-1424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников