Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-7759/23 по делу N А32-47630/2020

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А32-47630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), ответчика - индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (ИНН 233700270838, ОГРНИП 305234935300081), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управляющего Грудкина Виталия Леонтьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-47630/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пойденко А.В. (далее - предприниматель), в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 исковое заявление удовлетворено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 02.03.2022 прекращено. Суд указал на отсутствие у предпринимателя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 02.03.2022. Поскольку при принятии апелляционной жалобы данный срок восстановлен ошибочно, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.06.2023. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Выводы апелляционного суда об участии при производстве по делу в суде первой инстанции представителя предпринимателя ошибочны. Ответчик не выдавал доверенность на представление интересов в арбитражном суде.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Предприниматель направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность участия в нем по причине организации похорон близкого родственника.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. Рассматриваемое ходатайство подписано представителем ответчика по доверенности; необходимость личного участия в заседании суда округа (при наличии представителя), невозможности участия в нем своего представителя предприниматель не обосновал. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать (части 3 и 4 статьи 158 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 (далее - постановление Пленума N 12), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 02.03.2022 Арбитражного суда Краснодарского края истек 04.04.2022, апелляционная жалоба подана 20.03.2023, то есть с пропуском установленного срока, в том числе предельного срока, названного в части 2 статьи 259 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у ответчика информации о начавшемся судебном разбирательстве: в материалах дела имеются доказательства участия в судебных заседаниях представителей предпринимателя. Названные лица знакомились с материалами дела, заявляли ходатайства, представили отзыв на исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 46 - 62, 98, 105 - 110, 118 - 124, 126 - 129, 135, 136, 139, 150). Кроме того, информацией о судебном процессе обладал и финансовый управляющий ответчика (т. 1, л. д. 111, 112).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и правильно отклонены. Суд округа также учитывает, что информация о движении дела отражалась судом первой инстанции на официальном сайте в сети Интернет, представители предпринимателя направляли в суд документы, в том числе и в электронном виде.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представлено (статьи 9 и 65 Кодекса).

При этом немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Кодекса).

Поскольку ответчик не привел доводов, подтверждающих, что по не зависящим от него обстоятельствам он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционный суд также учитывал, что ответчик пропустил предельный шестимесячный срок на обжалование решения суда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на отсутствие у Кураевой В.П. полномочий на представление его интересов в суде первой инстанции противоречит тексту представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.2018 серии 23 АА N 7981521. Податель жалобы не учитывает, что помимо Кураевой В.П. его интересы в суде первой инстанции представляла также Ютнюкова Л.З., действовавшая на основании выданной в г. Москве и нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2021 серии 77 АГ 6124760 (т. 1, л. д. 118 - 129). Ошибочное указание апелляционного суда на подачу апелляционной жалобы представителем по доверенности от 09.02.2018 о наличии оснований для отмены определения от 13.06.2023 не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, определение от 13.06.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А32-47630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Пойденко А.В. об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова