Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-7177/23 по делу N А32-15420/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А32-15420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" - Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 12.04.2023), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Каминской Д.Ю. (доверенность от 06.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-15420/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пени в размере 1 262 290 рублей 69 копеек по декларациям на товары N 10317120/240420/0038931, N 10317120/240420/0039044, N 10317120/250420/0039361, N 10317120/270420/0040175, N 10317120/270420/0040174 (далее - ДТ, спорные ДТ).

Решением от 19.09.2022 суд обязал таможню в течение десяти дней, с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 262 290 рублей 69 копеек.

Постановлением от 04.05.2023 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от заявленных требований в части взыскания с таможни излишне взысканного НДС по ДТ N 10317120/270420/0040174 в размере 3547 рублей 12 копеек, отменил решение суда от 19.09.2022 в части взыскания с таможни 3547 рублей 12 копеек, излишне взысканного НДС по ДТ N 10317120/270420/0040174 и прекратил производство по делу в указанной части; изменил решение от 19.09.2022 по делу N А32-15420/2022 в части размера подлежащих взысканию с таможни расходов по уплате государственной пошлины, снизив его до 25 587 рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 19.09.2022 без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ и нарушение указанными действами прав и законных интересов общества, выразившихся во взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленного требования и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении этих товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Выводы судов о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты за товары, ввезенные по спорным ДТ, не соответствует обстоятельствам дела. Выводы об использовании таможней информации о товарах с иными характеристиками не соответствуют действительности. Решения о корректировке таможенной стоимости были приняты в 2020 году, в суд с заявлением о несогласии общество обратилось в 2022 году, в связи с чем, рассмотрение данного требования и удовлетворение его судом направлено на преодоление нормативно установленных сроков, пропущенных заявителем без каких-либо уважительных причин.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенные по спорным ДТ товары. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены. Таможенный орган не доказал, что уровень таможенной стоимости ввезенных товаров является самым низким за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 01.12.2017 N 11, заключенному с фирмой "EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY" (Турция), на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск ввезены товары (перец сладкий свежий, баклажаны свежие, клубника (земляника) свежая, томаты свежие, грейпфруты свежие), оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10317120/240420/0038931, N 10317120/240420/0039044, N 10317120/250420/0039361, N 10317120/270420/0040175, N 10317120/270420/0040174.

При таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки, в подтверждение которой общество представило, в том числе: контракт от 01.12.2017 N 11; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений, предложив декларанту до выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. После внесения обществом размера обеспечения, рассчитанного таможней, ввезенные по спорным ДТ товары выпущены таможенным органом.

Общество представило таможне дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт от 01.12.2017, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты фрахта), пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойсы, прайс-листы, упаковочные листы, спецификации, экспортные декларации, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, рассмотрев которые таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, с общества взысканы таможенные платежи на сумму 1 262 290 рублей 69 копеек.

Общество, в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган за получением налогового вычета по НДС не обращалось.

Полагая, что таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 262 290 рублей 69 копеек взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317120/240420/0038931, N 10317120/240420/0039044, N 10317120/250420/0039361, N 10317120/270420/0040175, N 10317120/270420/0040174.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 38 - 45, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования (с учетом заявленного обществом отказа от части требования).

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи и фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта, и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США (пункт 2.1 договора), в которую включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта), в конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка (пункт 2.3. контракта). Согласно пункту 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Проанализировав условия контракта и представленные доказательства, в том числе в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости; описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Суды установили, что при декларировании товаров, ввезенных по спорным ДТ на условиях CFR-Новороссийск, продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара, т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. При декларировании товаров общество представило:

По ДТ N 10317120/240420/0038931 - инвойс от 22.04.2020 N IHR2020000000337, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 79464 долларов США. Указанные в инвойсе от 22.04.2020 N IHR2020000000337 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/240420/0038931. Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01 декабря 2017 года следует, что в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 79 464 долларов США, указана ДТ N 10317120/240420/0038931;

по ДТ N 10317120/240420/0039044 - инвойс от 22.04.2020 N IHR2020000000338, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 85 054 долларов США. Указанные в инвойсе от 22.04.2020 N IHR2020000000338 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/240420/0039044. Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01 декабря 2017 года следует, что в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 85 054 долларов США, указана ДТ N 10317120/240420/0039044;

по ДТ N 10317120/250420/0039361 - инвойс от 23.04.2020 N IHR2020000000343, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 24 420 долларов США. Указанные в инвойсе от 23.04.2020 N IHR2020000000343 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/250420/0039361. Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01 декабря 2017 года следует, что в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 24 420 долларов США, указана ДТ N 10317120/250420/0039361;

по ДТ N 10317120/270420/0040175 - инвойс от 25.04.2020 N IHR2020000000352, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 44 243, 5 долларов США. Указанные в инвойсе от 25.04.2020 N IHR2020000000352 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/270420/0040175. Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01 декабря 2017 года следует, что в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 44 243, 5 долларов США, указана ДТ N 10317120/270420/0040175;

по ДТ N 10317120/270420/0040174 - инвойс от 25.04.2020 N IHR2020000000353, в котором содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 36 320 долларов США. Указанные в инвойсе от 25.04.2020 N IHR2020000000353 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10317120/270420/0040174. Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту от 01 декабря 2017 года следует, что в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 36 320 долларов США, указана ДТ N 10317120/270420/0040174.

Проанализировав представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и, установив, что указанные документы выражают содержание и условия заключенной сторонами сделки, являются взаимосвязанными, содержат необходимые сведения о наименовании ввезенных товаров и их стоимости; противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах не установлены; представленные обществом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров; сторонами согласованы существенные условия контракта; претензии по количеству, ассортименту, цене ввезенных товаров у сторон отсутствуют; факт оплаты ввезенного товара подтвержден в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при таможенном оформлении спорных товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Судебные инстанции указали на непредставление таможенным органом достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как и невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке. При этом суды обоснованно, со ссылкой на статью 38 ТК ЕАЭС, исходили из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вывод судов о том, что указанные в оспариваемых обществом решениях таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств, в том числе в их совокупности.

Суды не приняли довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, установив, что таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товары, ввезенные обществом. Суды установили, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производителя), условиях поставки и другие условия, значительно отличающиеся от заявленных обществом; таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, а также доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по данным ФТС России в сопоставимом периоде по идентичным или однородным товарам.

Суды оценили довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товаров в инвойсе, спецификации, контракте и других документах и дали ему соответствующую оценку со ссылкой на условия поставки и оплаты товаров, согласованные сторонами контракта.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Судебные инстанции указали, что таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорных товаров. При этом, как установили суды, общество в обоснование определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Суды установили, что общество по спорным ДТ произвело оплату поставщику в полном объеме (ведомость банковского контроля от 01.12.2017 раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"); существенные условия контракта сторонами исполнены, претензии по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон контракта отсутствуют; доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможня не представила; противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, не выявлены.

Доводы таможенного органа о том, что согласно заключению специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 N 12406006/0014095 подпись от имени представителя иностранного контрагента на контракте от 14.07.2017 N 1, вероятно, выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях, вероятно, выполнена другим лицом, а также о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проведенных оперативной таможней изъяты файлы с жесткого диска организации, осуществляющей ведение бухгалтерского учета общества, в числе которых находились шаблоны (файлы в формате Microsoft Word) коммерческих документов (приложений к контрактам - спецификаций, прайс-листов и упаковочных листов), относящихся к поставкам товаров из Турции, что свидетельствует, по мнению таможни, о том, что указанные документы оформлялись непосредственно обществом, исследовались судами и получили соответствующую оценку.

Суды исследовали довод таможни о заключенных обществом и иностранным контрагентом договорах на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, технических регламентов Таможенного союза, национальных стандартов, что по мнению таможни повлияло на стоимость ввезенных из Турции товаров и обоснованно отклонили его как документально не подтвержденный.

Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что представленные обществом спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров и дали ему соответствующую оценку. При этом суды указали, что при согласовании сторонами внешнеэкономической сделки цены товаров, осуществлении поставки и оплаты товаров по согласованной цене, наличие либо отсутствие информации о помологических сортах, калибрах в коммерческих документах в графе 31 ДТ не изменит согласованную стоимость товаров. Доказательства обратного таможня не представила.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорных товаров по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, необоснованном начислении обществу в связи с этим таможенных платежей в сумме 1 258 743 рубля 57 копеек (с учетом заявленного обществом отказа от требования на 3 547 рублей 12 копеек) и их излишней уплате обществом. Судебные инстанции установили, и это не оспаривается таможней, что у общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.

Доводы таможенного органа о том, что обращение в суд с настоящим требованием направлено на преодоление нормативно установленных сроков, пропущенных заявителем без каких-либо уважительных причин для обращения в таможенный орган, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишней уплаты декларантом таможенных платежей.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов в обжалуемой таможней части, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в обжалуемой таможней части (части удовлетворения заявленного обществом требования), проверенной судом кассационной инстанции, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А32-15420/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников