Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-5459/23 по делу N А25-1065/2018

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А25-1065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Масловской Л.В. (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А25-1065/2018 (Ф08-5459/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепшокова Р.К. ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия финансового управляющего должника Хабичева Н.-М.Б. (далее - финансовый управляющий) по перечислению супруге должника Лепшоковой Р.К. денежных средств в размере 50% от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка;

- взыскать с финансового управляющего 3 167 480 рублей убытков в виде реального ущерба;

- взыскать с финансового управляющего убытки в виде упущенной выгоды, исходя из расчета 571 рубль 91 копейка за каждый день просрочки с 03.08.2021 по дату фактического возмещения причиненных убытков.

Требования основаны на статьях 60, 213.25 - 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы незаконностью действий финансового управляющего по перечислению половины суммы, полученной от реализации имущества должника, не относящегося к совместному, его супруге.

К участию в обособленном споре привлечены некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"" (далее - альянс), Лепшокова З.А., ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" и ООО "Страховая компания "Тит"".

Определением от 23.11.2022 признаны незаконными действия финансового управляющего по перечислению супруге должника Лепшоковой Р.К. денежных средств в размере 50% от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, поскольку реализованное имущество приобретено должником до регистрации брака.

С финансового управляющего в пользу банка взыскано 3 167 480 рублей реального ущерба. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава данного вида деликтной ответственности.

Определением от 20.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и привлек к участию в нем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 определение от 23.11.2022 отменено, признаны незаконными действия финансового управляющего по перечислению супруге должника Лепшоковой Р.К. денежных средств в размере 50% от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка. С финансового управляющего в пользу банка взыскано 3 167 480 рублей реального ущерба. В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (абзац 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Ввиду бездействия финансового управляющего банк не мог платно разместить денежные средства, причитающиеся ему в рамках данного дела о банкротстве, что повлекло для него убытки в сумме процентов, неполученных от такого размещения.

В отзыве на кассационную жалобу альянс просит отменить постановление апелляционного суда.

Финансовый управляющий в отзыве указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "АКБ "Связь-банк"" по основному долгу - 10 475 885 рублей 77 копеек, по процентам за пользование кредитом - 952 166 рублей 09 копеек, по пеням - 57 919 рублей 51 копейка, по расходам по уплате государственной пошлины - 17 439 рублей 53 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. Решением от 27.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хабичев Н.-М.Б. Определением от 02.07.2020 ПАО "АКБ "Связь-банк"" заменен на правопреемника - банк.

ПАО "АКБ "Связь-банк"" и ООО "Трикотаж" заключили кредитный договор от 27.05.2013 N 031/2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии на 15 млн рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору ПАО "АКБ "Связь-банк"" и должник заключили договор поручительства от 03.06.2013 N 031/06/2013, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.05.2013 N 031/01/2013. Предметом залога являются земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101314:47 и расположенный на нем жилой дом площадью 337,7 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101314:343. Объекты недвижимости находятся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Тверская, д. 28.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 по делу N 2-19/2015 с Лепшокова Р.К. в пользу ПАО "АКБ "Связь-банк"" взыскано 15 920 815 рублей долга и обращено взыскание на заложенное имущество.

31 января 2020 года финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4649777 об определении начальной продажной цены, утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Первые (25.03.2020) и повторные (30.04.2020) торги по продаже имущества должника не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признана Токова А.А., представившая в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника (6 739 200 рублей). С названным лицом заключено соответствующее соглашение; денежные средства внесены на счет должника.

Как указано в заявлении банка, финансовый управляющий должен был направить на погашение его требований 80% (5 391 360 рублей) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а также при отсутствии первой и второй очереди - 10% (673 920 рублей) от той же суммы. Вместе с тем 02.08.2021 финансовый управляющий должника перечислил банку 2 897 800 рублей. При этом 50% от продажи заложенного имущества финансовый управляющий должника перечислил супруге должника Лепшоковой З.А., тогда как право собственности на залоговое имущество зарегистрировано за должником до регистрации брака.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд признал незаконными действия финансового управляющего по перечислению супруге должника Лепшоковой Р.К. денежных средств в размере 50% от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также взыскал с финансового управляющего в пользу банка 3 167 480 рублей реального ущерба в виде перечисленных супруге должника денежных средств. В этой части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса); в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункте 3 постановления N 7).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности банком правовых оснований для взыскания с финансового управляющего убытков в виде упущенной выгоды. Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные убытки носят предположительный характер и достоверно не свидетельствуют об извлечении кредитором доходов при получении им денежных средств в процедуре банкротства. Банк не представил доказательств наличия реальных заемщиков, не получивших заем (кредит) только из-за неперечисления финансовым управляющим должника банку 3 167 480 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А25-1065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева Т.Г. Маркина