Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-6632/23 по делу N А32-47907/2021

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А32-47907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Перкова А.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088), третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" Хилько Игоря Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-47907/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Брис-Босфор" (далее - общество) с иском о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести в присутствии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии по точкам поставки (ячейки N 9 (резерв) и 16 ЗРУ-6кВ ПС 220/110/35/10/6 кВ "Кирилловская"), расположенным по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 1, обеспечивая при этом переток электрической энергии через свой объект к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство ответчика; о присуждении судебной неустойки в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Кубань" (далее - сетевая организация) и временный управляющий ООО "Брис-Босфор" Хилько И.В.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести в присутствии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика ограничение режима потребления электроэнергии по названным точкам поставки, при этом обеспечивая переток электрической энергии через свой объект к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации; с общества в пользу компании взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на заключение 29.11.2019 обществом и ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", соглашений об отступном, согласно которым все недвижимое имущество, для которого необходимо использование электроэнергии и газоснабжения, предоставляется ПАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения обязательств по кредитным договорам;

все движимое имущество предоставляется ПАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения обязательств по кредитным договорам (в числе переданного имущества в том числе имеются электрические щиты, электрогенераторные установки, электродвигатель). Временный управляющий общества узнал о подписании указанных соглашений из письма директора общества Ходусова М.В. 31.12.2022. Соглашения об отступном получены по электронной почте временным управляющим 30.01.2023. Обществом в адрес компании направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения. Истец письмом от 26.05.2023 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 31.12.2021 (включительно). Компания является лицом, участвующим в деле о банкротстве общества (N А32-49793/2020).

В материалы названного дела налоговым органом представлено письмо от 25.01.2021, в котором имеется информация об отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 1. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021, которым в отношении общества введена процедура наблюдения, указано принадлежащее обществу на дату подачи заявления имущество, однако в перечне имущества объекты недвижимости не значатся. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения истец владел информацией о факте перехода права собственности на недвижимое имущество от общества к иному лицу в связи с заключением соглашения об отступном от 29.11.2019, зарегистрированного в установленном законом порядке 21.05.2020. Выбытие энергопринимающего устройства из обладания общества, состоявшего в договорных отношениях с компанией, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения. ПАО "Совкомбанк", в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

ПАО "Совкомбанк" к участию в деле привлечен не был, в то время как судебный акт принят в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 140161 (далее - договор).

В приложении N 1 к договору указана точка поставки электрической энергии - на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников жил отходящих КЛ-6кВ с установкой ТТ в ячейках N 9 и 16 ЗРУ-6кВ ПС 220/110/35/10/6 кВ "Кирилловская" (г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 1).

Из содержания приложения N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2011 N ПМ-18 и приложения N 1.1 к договору следует, что 7 абонентов опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство ответчика.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в его адрес уведомления N 2301042102782, согласно которому ответчику надлежало в срок до 22.07.2021 (включительно) погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме либо до 12 часов 00 минут 23.07.2021 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечив доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также переток электрической энергии на объекты абонентов, опосредованно присоединеных к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство ответчика, в объеме их потребления.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, самостоятельное ограничение электрической энергии также не произведено, доступ на объект представителям истца и сетевой организации не обеспечен, о чем составлен акт от 23.07.2021.

Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя направлено уведомление N 2301042102782, согласно которому ответчику надлежало в срок до 13.12.2021 (включительно) погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме либо до 12 часов 00 минут 14.12.2021 совершить названные действия.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена, самостоятельное ограничение электрической энергии также не произведено, доступ на объект представителям истца и сетевой организации не обеспечен, о чем составлен акт от 14.12.2021 N 1.

Ссылаясь на нарушение условий договора, компания обратилась в суд с иском о понуждении общества к исполнению обязанности в натуре.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 12, 308.3, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что задолженность ответчика (потребитель) по оплате электроэнергии, явившаяся причиной требования истца (гарантирующий поставщик) о самостоятельном введении режима ограничения электропотребления, не погашена; обязанности по самостоятельному введению ограничения режима электропотребления потребителем не исполнена; техническая возможность для введения ограничения на объекте ответчика без ограничения перетока электрической энергии через объект ответчика к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации, имеется; объекты ответчика не входят в перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.09.2022 N 369-р "Об утверждении Перечня потребителей, относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям").

Между тем судами не учтено, что судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Для удовлетворения заявленного компанией требования суду необходимо было исследовать вопрос фактического нахождения имущества в собственности лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий произвести мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении помещений и энергопринимающих устройств, которые выбыли из собственности ответчика, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения обществом обязанности по выполнению мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре.

Таким образом, удовлетворяя иск компании, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком.

Вопросы о том, кому и на каком праве принадлежат объекты, отношении которых должны быть произведены мероприятия по ограничению режима потребления электроэнергии, суд не исследовал.

При этом выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Несмотря на доводы Черепанова П.Ю., приступившего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-49793/2020, о выбытии спорного имущества из собственности истца, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопрос о фактическом нахождении энергопринимающих устройств в обладании лица, к которому предъявлены соответствующие требования.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, выяснить вопрос о том, в отношении каких объектов заключен договор, кому и на каком праве они принадлежат, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-47907/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина