Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2023 г. N Ф08-7391/23 по делу N А53-29345/2022

г. Краснодар

02 августа 2023 г.

Дело N А53-29345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской"" (ИНН 6111004668 ОГРН 1026100956650), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сограндис" (ИНН 5256120070, ОГРН 1135256003002), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сограндис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А53-29345/2022, установил следующее.

ФГБНУ "Аграрный научный центр "Донской"" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сограндис" (далее - общество) о взыскании 463 тыс. рублей убытков и 118 500 рублей штрафа.

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 385 833 рубля 33 копейки убытков, 59 250 рублей штрафа и 12 689 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 385 833 рублей 33 копеек убытков, отказать истцу в иске в данной части или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на непринятие истцом мер по недопущению убытков или к их уменьшению и умышленное содействие по их увеличению, что должно быть расценено как злоупотребление правом. Значительная часть технического оборудования, электроники, машин и иных сложных товаров, поставляемых отечественными производителями на российский рынок, производится с привлечением комплектующих, произведенных за пределами Российской Федерации, на поставку которых вышеуказанными странами введены запреты и ограничения. При этом иностранные поставщики отказывают в поставке подпадающего под санкции товара, а указанные комплектующие не производятся в России и носят уникальный характер. Введение санкций против российских компаний является обстоятельством, которое невозможно было учесть даже при проявлении высшей степени заботливости и осмотрительности, обусловлено исключительно политическими мотивами (политической волей государства - производителя товара) и не зависело от воли поставщика или его контрагентов, включая иностранного производителя товара. После резкого повышения цен на комплектующие и временной остановки производственных линий АО "Автоваз", последний прекратил производство и выпуск автомобиля LADА Largus, что свидетельствует об объективной невозможности со стороны ответчика исполнить обязательства по поставке товара истцу на ранее оговоренных условиях. При таких обстоятельствах поставщик не может нести ответственность за непоставку товара. Договор от 06.06.2022 N 1-17/М не является замещающей сделкой по отношению к договору от 14.03.2022 N 1-40/М.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.03.2022 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор N 1-40/М на поставку автомобиля LADA Largus Фургон (или эквивалент), согласно которому поставщик обязался передать заказчику автомобиль LRGSOH модель ОТТС на базе LADA Largus в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 185 тыс. рублей, в том числе НДС 20% - 197 500 рублей.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что случае непоставки товара поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара и возмещает заказчику понесенные им убытки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки поставки товара поставщиком более чем на 10 дней, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

17 марта 2022 года ответчик направил истцу уведомление о том, что с 01.03.2022 АО "АвтоВаз" в одностороннем порядке увеличило стоимость товарных автомобилей LADA Largus по причине введения санкций со стороны западных стран, в связи с чем исполнение договора по ранее согласованной сторонами цене невозможно, так как необходимо приобрести по новой цене базовое транспортное средство - Lada Largus.

Истец направил ответчику письмо от 21.03.2022 N 81 о невозможности расторжения договора ввиду противоречия этого требования правам и интересам учреждения.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора общество не поставило товар в согласованные сторонами сроки, поэтому учреждение заключило договор от 06.06.2022 N 1-17/М с ООО "Альфа-35" на поставку автомобиля LADA Largus Фургон на сумму 1 648 тыс. рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий общества учреждению причинены убытки в виде разницы между стоимостью товара по договору N 1-140/М и по договору, заключенному с ООО "Альфа-35", учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 385 833 рублей 33 копеек убытков и отказать истцу в иске в этой части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Кодекса).

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

В пункте 13 постановления N 7 также отмечено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Кодекса). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью заключения иной сделки взамен спорной и последующего приобретения автомобиля LADA Largus Фургон у иного поставщика по более высокой цене, суды удовлетворили требование о взыскании убытков в размере 385 833 рубля 33 копейки (с учетом вычета НДС из размера заявленных убытков).

По общему правилу размер убытков доказывается с разумной степенью достоверности, а их завышение должно быть доказано ответчиком. Ответчик не доказал, что заключение замещающей сделки было возможно по более низкой цене.

Суды отметили, что сравнение характеристик автомобилей, указанных в договорах от 14.03.2022 N 1-40/М и от 06.06.2022 N 1-17/М, свидетельствует о факте заключения договора N 1-17/М на поставку автомобиля с характеристиками, уступающими согласованному по неисполненному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными ответчиком запросами котировок и свидетельствует о принятии истцом мер по уменьшению убытков.

На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что отказ общества от исполнения обязательств по спорному договору находится в причинно-следственной связи с понесенными учреждением убытками в виде заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А53-29345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина