Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-6508/23 по делу N А32-14019/2020

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А32-14019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - индивидуального предпринимателя Середа Сергея Александровича (ИНН 233100714979, ОГРНИП 304233116900116), третьего лица - Корманова Виталия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А32-14019/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середа С.А. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 009 рублей 30 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5306 рублей 48 копеек.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 19 805 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4462 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что при расчете платы за использование земельного участка подлежала применению ставка в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости (подпункт 3.6.2 пункта 3.6 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов"; далее - Порядок).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:196, площадью 3 932 065 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, из земель особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для рекреационного назначения (т. 1, л. д. 19 - 21).

Согласно акту обследования от 11.01.2019 N 2 части площадью 1364 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:196 установлено, что спорный участок с 30.10.2015 (момента регистрации права собственности на объект недвижимости) и на дату обследования используется Середой С.А. (доля 67/100) и Кормановым В.В. (доля 33/100). На земельном участке находятся следующие объекты: дом рыбака (литера А, нежилое помещение) площадью 170 кв. м, уборная (литера Г3) площадью 1,7 кв. м, а также литеры Г, Г6 - металлические навесы. Платежные и правоустанавливающие документы не представлены (т. 1, л. д. 11 - 18).

Судебные инстанции установили, что дом рыбака (кадастровый номер 23:08:0105001:120), уборная (кадастровый номер 23:08:0105001:121) принадлежат ответчику и третьему лицу на праве общей долевой собственности и расположены на спорном земельном участке.

В исковом заявлении департамент указал, что в результате нарушения обязательств по внесению платежей за пользование занимаемой названными объектами площади спорного земельного участка на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 33 009 рублей 30 копеек в виде сбереженной платы за пользование участком с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442). При этом в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязан возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При определении применимого значения арендной ставки и методики расчета платы за участок суды правомерно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, вступившей в силу 12.08.2017; далее - постановление N 582) утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип N 7).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что принцип N 7, закрепленный постановлением N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 6.3 Порядка (в редакции постановления от 26.03.2018 N 118) арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в границах спорного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен в границах регионального курорта и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер платы за пользованием таким участком определяется в спорный период исходя из соответствующей ставки земельного налога. Данное обстоятельство влечет взыскание с ответчика неосновательного обогащения, процентов на эту сумму.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку земельный участок ограничен в обороте и на нем находятся объекты недвижимости ответчика, что исключает применение при расчете подпункта 3.6.2 пункта 3.6 Порядка. Соответствующий довод истца рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для частичного удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А32-14019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова