Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А41/8778-03 Рассматривая иск об обязании налоговой инспекции возвратить излишне уплаченные налогоплательщиком проценты по реструктурируемой задолженности в бюджет, необходимо учесть, что к данным правоотношениям были применены по аналогии положения налогового законодательства, регулирующие порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КА-А41/8778-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2004 г. N КА-А41/6632-04-П

Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красногорску Московской области об обязании возвратить уплаченные налогоплательщиком проценты в сумме 1464480 рублей по реструктурируемой задолженности, начисленной и уплаченной согласно графику погашения задолженности Общества по налогам и сборам от 28.06.02.

Определением от 18.03.2003 произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Инспекция МНС России по г. Красногорску привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 31 июля 2003 года в иске отказано в связи с отсутствием законных оснований для возврата уплаченных в порядке реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам процентов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям применим институт аналогии закона - п.п.2 п.4 ст. 64, ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов, указывает на неправильное толкование норм материального права, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене решение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2003 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.02 N 16 Инспекция МНС России по г. Красногорску предоставила Обществу право на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, пеням и штрафам по состоянию на 1 января 2001 года. Решение принято на основании заявления ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" и Графика погашения задолженности по федеральным налогам и сборам от 28.06.02, во исполнение которого Общество уплатило проценты по реструктурируемым суммам задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям п.п.2 п.4 ст. 64, ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку порядок и условия реструктуризации кредиторской задолженности нормами налогового законодательства не регулируются и предполагают начисление процентов по сумме отсроченной задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Вывод суда обоснован ссылкой на ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Решение от 28.06.02 N 16 принято налоговым органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1462, от 23.05.2001 N 410, от 23.10.2001 N 742, от 21.02.2002 N 123, от 23.10.2002 N 768, от 11.11.2002 N 818), которым утвержден порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом. Данное постановление принято в соответствии со ст. 115 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 124 ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ст. 88 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год".

В силу п. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год составляют бюджетное законодательство Российской Федерации. В связи с чем названное постановление является нормативным актом, регулирующим бюджетные правоотношения.

Постановление Правительства России от 03.09.99 N 1002 и принятое в соответствии с ним решение налогового органа не дают определение реструктуризации кредиторской задолженности по обязательным платежам. Однако из существа предполагаемых и проводимых в рамках реструктуризации мероприятий реструктуризация кредиторской задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам предполагает отсрочку задолженности по уплате названных платежей. Ссылка налогового органа на различные сроки погашения задолженности при реструктуризации и отсрочки по уплате налогов и сборов не меняет их аналогии по сути.

Согласно п. 5 ст. 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка (реструктуризация) по уплате налогов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет производится в соответствии с налоговым законодательством.

Порядок и условия предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налога и сбора определен ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 2, п.4 названной статьи в случае, если отсрочка или рассрочка по уплате налогов вызвана недофинансированием государственного заказа, на сумму задолженности проценты не начисляются.

Аналогичное положение действует в сфере бюджетных правоотношений при выполнении предприятием государственного оборонного заказа.

В силу ст. 116 ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год", во исполнение которого принято вышеназванное Постановление N 1002 от 03.09.1999, с предприятия - исполнителя государственного оборонного заказа проценты за пользование средствами федерального бюджета не взимаются.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается налоговым органом, причиной образовавшейся задолженности по уплате налогов явилась сложившаяся система неплатежей федеральных структур за выполненные Обществом государственные оборонные заказы за период 1994-2001 гг.

Пунктом 3 названного постановления установлено, что решения о реструктуризации задолженности организации по ее заявлению принимаются налоговым органом по месту нахождения организации, которая в соответствии со ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации является участником бюджетного процесса.

Возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов определен ст.ст. 218, 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В сфере налоговых правоотношений порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а излишне взысканных сумм налога, сбора, пени - статьей 79 названного Кодекса, пунктом 5 которой сумма излишне уплаченного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату.

Каким-либо иным законодательством порядок возврата сумм излишне уплаченных сумм процентов по задолженности налоговых платежей в связи с недофинансированием государственного оборонного заказа не прописан.

Поскольку спорные правоотношения в связи с возвратом начисленных и уплаченных процентов по реструктурируемой задолженности в бюджет по обязательным платежам прямо не урегулированы нормами бюджетного законодательства и в целях восполнения пробелов в законодательстве, суд кассационной инстанции принимает позицию заявителя о возможности применения аналогии закона в силу п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла отражение в письме вышестоящего налогового органа от 12.05.1999 N АС-609/398.

Соглашаясь с позицией заявителя, суд кассационной инстанции исходит из того, что налогоплательщики, которые воспользовались правом реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, определенной Постановлением Правительства России от 03.09.99 N 1002, не могут быть поставлены в более худшие условия по сравнению с теми налогоплательщиками, в отношении которых применена отсрочка (рассрочка) по уплате налогов в рамках налогового законодательства (ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора следует также руководствоваться п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации ошибочен, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные с реструктуризацией государственного или муниципального долга.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с исчислением и уплатой спорных сумм по реструктурируемой задолженности, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит установить обстоятельства, связанные с уплатой заявленной к возврату суммы процентов, исследовать и дать соответствующую оценку документам, подтверждающим размер начисленных и уплаченных сумм процентов за отсроченную задолженность, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2003 г. по делу N А41-К2-345/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.