Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-8166/23 по делу N А63-10239/2020

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А63-10239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Аленченко Галины Евлампиевны - Яковенко И.В. (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие должника - Джиоева Олега Политеевича (ИНН 260300246908), финансового управляющего Гапоновой Татьяны Александровны (ИНН 263508626132), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Аленченко Г.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А63-10239/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Олега Политеевича (далее - должник) Аленченко Галина Евлампиевна 01.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения суда от 21.05.2021 по данному делу, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 398 057 рублей 62 копейки.

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, заявление Аленченко Г.Е. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Аленченко Г.Е. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, лицо, не принимавшее участие в рассмотрении дела, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предъявить требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса.

В судебном заседании представитель Аленченко Г.Е. поддержал доводы жалобы, пояснив суду кассационной инстанции, что в реестр фактически включены несуществующее требование налогового органа. Заявитель имеет право подать заявление о пересмотре любого судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2021 N 16.

17 марта 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в общей сумме 398 057 рублей 62 копеек, из которых основной долг - 226 876 рублей 41 копейка, пени - 106 680 рублей 01 копейка, штрафы - 64 501 рубль 20 копеек. Определением от 21.05.2021 заявление инспекции удовлетворено, включены во вторую очередь реестра задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в общей сумме 140 900 рублей 25 копеек, в третью очередь - задолженность в общей сумме 257 157 рублей 37 копеек (основной долг - 85 976 рублей 16 копеек, пени - 106 680 рублей 01 копейка, штрафы - 64 501 рубль 20 копеек).

1 мая 2023 года Аленченко Г.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.05.2021. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что задолженность перед уполномоченным органом отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из пункта 5 постановления N 52 следует, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суды установили, что в обоснование заявления Аленченко Г.Е. ссылается на следующие обстоятельства. Решением Минераловодского городского суда от 27.01.2016 по делу N 2-41/2016 с Джиоева О.П. в пользу Аленченко Владимира Захаровича взыскано 17 млн рублей задолженности по договору займа и 21 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа от 03.03.2016 N ФС 005421074 возбуждено исполнительное производство от 14.06.2016 N 7923/16/26005-ИП.

9 сентября 2020 года Аленченко В.З. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону N 26АА4059603 право требования выплаты основного долга в размере 17 млн рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 тыс. рублей, взысканных решением Минераловодского городского суда от 27.01.2016, перешло к Аленченко Г.Е., которая является материальным и процессуальным правопреемником Аленченко В.З. В связи с этим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 10.01.2022 Аленченко Г.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в третью очередь реестра.

Определением от 23.08.2022 признаны погашенными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю к Джиоеву О. П. в сумме 398 057 рублей 62 копеек, судом определено заменить в третьей очереди реестра инспекцию на Рязанова Юрия Алексеевича. В рамках рассмотрения дела N 2-41/2016 (33-3-2126/2023) по апелляционной жалобе налогового органа заявитель (налоговый орган, апеллянт) заменен на Рязанова Юрия Алексеевича. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.03.2023 решение Минераловодского городского суда от 27.01.2016 по делу N 2-41/2016 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края.

Установлено, что данное апелляционное определение в настоящее время обжалуется Аленченко Г.Е. в кассационном порядке. Определением от 25.10.2022 производство по заявлению Аленченко Г. Е. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности приостановлено до вступления силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N 2-41/2016.

Аленченко Г.Е. полагает, что ее права на включение требований в реестр и на получение денежных средств по решению суда нарушены в связи с незаконным включением в реестр требований налогового органа, основанных на несуществующей задолженности Джиоева О.П., что предоставило налоговому органу неправомерную возможность обжалования решения Минераловодского городского суда от 27.01.2016 по делу N 2-41/2016, возможность Рязанову Ю.А. погасить несуществующие требования налогового органа к Джиоеву О.П. и впоследствии стать замененным кредитором и отменить решение Минераловодского городского суда от 27.01.2016.

Суды верно отметили, что указанные обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые указаны в пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы по сути сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом о включении требования уполномоченного органа в реестр, что не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды также указали, что на момент обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.05.2021 по данному делу Аленченко Г.Е. не являлась конкурсным кредитором должника, т. е. не являлась лицом, участвующим в споре (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Суды отметили отсутствие доказательств того, что определением суда от 21.05.2021 затрагиваются права и интересы заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления Аленченко Г.Е. о пересмотре обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра судебного акта (определения от 21.05.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассатора, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Между тем в силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А63-10239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко