Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 16АП-3352/22 по делу N А63-10239/2020
|
3 июля 2023 г.
|
Дело N А63-10239/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аленченко Галины Евлампиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 по делу N А63-10239/2020, принятое по заявлению Аленченко Галины Евлампиевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-10239/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Олега Политеевича (ИНН 260300246908),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева Олега Политеевича (далее- Джиоев О.П.) Аленченко Галина Евлампиевна (далее - Аленченко Г.Е.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-10239/2020.
Определением от 11.05.2023 заявление Аленченко Г.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63-10239/2020 возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аленченко Г.Е. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возвращении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
Председательствующий в судебном заседании доложил, что судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Аленченко Г. Е. - Яковенко И.В. (доверенность от 31.08.2021) о проведении онлайн-заседания.
Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Вместе с тем, представитель Аленченко Г. Е. на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке "онлайн-заседания" (аудиозаписью судебного заседания).
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю Аленченко Г. Е. использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании лежит на самом лице (представителе).
Учитывая, что представить Аленченко Г. Е. не воспользовался правом участия в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы, суд перешел к обычному порядку рассмотрения дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.01.2021 в отношении должника, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества утверждена Гапонова Татьяна Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.
17.03.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании требований установленными и включении их в реестр кредиторов должника в общей сумме 398 057,62 рубля, в том числе основной долг - 226 876,41 рубля, пени - 106 680,01 рубля, штрафы - 64 501,20 рубля.
Определением суда от 21.05.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю удовлетворено, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в общей сумме 140 900,25 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общей сумме 257 157, 37 рубля в том числе: основной долг - 85 976,16 рубля, пеня - 106 680,01 рубля, штрафы - 64 501,20 рубля.
01.05.2023 от Аленченко Г.Е. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 21.05.2021.
В обоснование заявления Аленченко Г.Е. ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Минераловодского городского суда от 27.01.2016 по делу N 2-41/2016 с Джиоева О. П. взыскана в пользу Аленченко Владимира Захаровича (далее - Аленченко В.З.) задолженность в размере 17 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Указанная задолженность возникла в связи с невозвратом ответчиком займа. На основании исполнительного листа от 03.03.2016 N ФС 005421074 по решению Минераловодского городского суда от 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 7923/16/26005-ИП от 14.06.2016.
09.09.2020 Аленченко В.З. умер. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону N 26АА4059603 право требования выплаты основного долга в размере 17 000 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей взысканных по решению Минераловодского городского суда от 27.01.2016 перешло к Аленченко Г.Е., которая является материальным и процессуальным правопреемником Аленченко В.З.
В связи с этим, 10.01.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джиоева О.П., Аленченко Г.Е. обратилась в арбитражный суд о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, задолженности в сумме 17 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Определением от 23.08.2022 признаны погашенными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, к Джиоеву О. П. в сумме 398 057,62 рубля, в том числе: основной долг - 226 876,41 рубля, пени - 106 680,01 рубля, штрафы - 64 501,20 рубля, судом определено финансовому управляющему заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов Джиоева О. П. кредитора - Межрайонную инспекцию ФНС N 8 по Ставропольскому краю на Рязанова Юрия Алексеевича с суммой требований в размере 398 057,62 рубля.
В рамках рассмотрения дела N 2-41/2016, 33-3-2126/2023 по апелляционной жалобе налогового органа, налоговый орган (апеллянт) заменен на Рязанова Юрия Алексеевича. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.03.2023 года решение Минераловодского городского суда от 27.01.2016 по делу N 2-41/2016 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Андроповский районный суд СК. Данное апелляционное определение в настоящее время обжалуется Аленченко Г.Е. в кассационном порядке.
Определением от 25.10.2022 производство по заявлению Аленченко Г. Е. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 000 000 рублей и 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А63-10239/2020, приостановлено до вступления силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 по делу N 2- 41/2016.
Принимая во внимание изложенное, Аленченко Г.Е. считая, что ее права на включение ее требований в реестр требований кредиторов и на получение денежных средств по решению суда, основанному на договоре займа нарушены, в связи с незаконным включением в реестр кредиторов требований налогового органа, основанных на несуществующей задолженности Джиоева О.П., обратилась в суд с данным заявлением.
Возвращая заявление Аленченко Г.Е., суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 314 АПК РФ, арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
В обоснование доводов заявления Аленченко Г.Е. ссылается на то, что ее права на включение ее требований в реестр требований кредиторов и на получение денежных средств по решению суда, основанному на договоре займа, нарушены, в связи с незаконным включением в реестр кредиторов требований налогового органа, основанных на несуществующей задолженности Джиоева О.П., что предоставило налоговому органу неправомерную возможность обжалования решения Минераловодского городского суда от 27.01.2016 по делу N 2-41/2016, возможность Рязанову Ю.А. погасить несуществующие требования налогового органа к Джиоеву О.П., возможность Рязанову Ю.А. стать замененным кредитором и возможность Рязанову Ю.А. отменить решение Минераловодского городского суда от 27.01.2016.
Апелляционный суд проанализировал приведенные доводы заявителя приходит к выводу, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а также с определением суда от 23.08.2022 по делу N А63-10239/2020 и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.03.2023, что не является основанием для его пересмотра.
Возвращая заявление Аленченко Г.Е., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).
По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.
Конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пользуются всеми правами, предоставленными законом названным лицам с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление
