Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/9233-03 Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ПБОЮЛ недоимки по налогу с продаж и пени, поскольку предприниматель применял в спорный период упрощенную систему налогообложения, в связи с чем он не являлся плательщиком налога с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/9233-03

Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Молчанова Михаила Михайловича недоимки по налогу с продаж в размере 11254,76 руб. и пени по состоянию на день рассмотрения дела судом.

Решением от 27.06.03 Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя удовлетворены по тем основаниям, что в соответствии с п.7 ст. 4 Закона г. Москвы N 14 от 17.03.99 "О налоге с продаж" физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью и зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, представляют расчет по налогу с продаж в налоговый орган по месту регистрации в сроки, установленные для представления декларации. Предпринимателем Молчановым М.М. расчет по налогу с продаж за 2001 г. в ИМНС представлен, однако сумма налога в бюджет не уплачена.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.03 решение суда от 27.06.03 отменено как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требования Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы отказано, поскольку предприниматель Молчанов М.М., являющийся субъектом малого предпринимательства и применяющий упрощенную систему налогообложения в спорный период, не является плательщиком налога с продаж.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Предприниматель Молчанов М.М. и его представитель в судебное заседание не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, установлено судом и налоговым органом не оспаривается, что гр. Молчанов М.М. зарегистрирован МРП в качестве предпринимателя без образования юридического лица 30.03.99 (свидетельство N В 2/15801) и с этого времени применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применен п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", в соответствии с которым применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Этот Закон вводит упрощенную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж.

Следовательно, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Закон г. Москвы "О налоге с продаж" действует с 01.07.1999. Введение этим Законом налога с продаж для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").

Поскольку ПБОЮЛ Молчанов М.М. в качестве предпринимателя зарегистрирован 30.03.1999 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введенный в действие после регистрации предпринимателя Закон от 17.03.99 N 14 создает менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с ранее действовавшими.

С учетом этого является несостоятельным довод налогового органа о том, что введение налога с продаж не ухудшает налогового бремени индивидуального предпринимателя.

Довод инспекции о том, что предприниматель является плательщиком налога с продаж на основании ст.ст. 347, 348 НК РФ и Закона г. Москвы "О налоге с продаж", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного РФ суда от 19.06.03 N 11-П.

Не основано на каких-либо доказательствах и утверждение в жалобе о получении предпринимателем налога с продаж с потребителей товаров (работ, услуг). Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на налоговый орган, а не на суд.

Кроме того, поскольку базой для исчисления НДС является доход налогоплательщика, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что фактическим плательщиком НДС является не сам налогоплательщик, а иное лицо. Понятие "фактический налогоплательщик" отсутствует в действующем налоговом законодательстве.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.08.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17542/03-116-276 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.