Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 г. N Ф08-7106/23 по делу N А53-43648/2022

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Дело N А53-43648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная энергостроительная компания" (ИНН 6155077430, ОГРН 6134010989) - Рамазановой Л.Б. (доверенность от 13.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ключевское горное управление" (ИНН 6134010989, ОГРН 1076134000612) - Арслановой Е.Ю. (доверенность от 28.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевское горное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А53-43648/2022, установил следующее.

ООО "Южная энергостроительная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ключевское горное управление" (далее - общество) о взыскании 980 000 рублей задолженности, 160 720 рублей пеней с 02.10.2022 по 14.03.2023, пени с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от общей стоимости договора 2 450 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из доказанности факта выполнения работ по спорному договору, доказательств оплаты обществом не представлено. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды ошибочно посчитали установленным факт исполнения принятых на себя со стороны компании обязательств в полном объеме. Со стороны компании услуги, связанные с содействием в получении заказчиком: справки о выполнении технических условий; акта осмотра для ввода объекта в эксплуатацию; акта об осуществлении технологического присоединения; акта об уведомлении органов энергонадзора об окончании технологического присоединения не выполнялись. Указанные услуги выполнены обществом самостоятельно. Ни одна из категорий работ и услуг, предусмотренных предметом договора, не оценена отдельно, но услуги по содействию включены как в предмет договора, так и в результат выполненных работ (п. 2.2 договора), что свидетельствует о том, что не все работы и услуги, предусмотренные договором, оказаны компанией, соответственно, не подлежат оплате. Услуги по содействию включены в предмет договора и относятся к обязательствам именно компании, а не общества. Со стороны истца представлен договор N 004/П на выполнение проектных работ, заключенный между компанией и ООО "АМК" на разработку проектной документации по объекту: "Внешнее энергоснабжение карьера от ВЛ "Кирова" 6 кВ до КТП 6/0,4 кВ, почтовый адрес ориентира: Тацинский р-н, пос. Жирнов", цена выполняемых работ по которому составила 25 000 рублей, в том числе НДС. Указанное обстоятельство свидетельствует, что сумма предъявляемых требований со стороны истца явно завышена. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.10.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 19, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы и услуги:

1. оказать комплекс услуг, необходимых для заключения заказчиком от своего имени и за свой счет договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика, а именно: сбор всех исходных данных необходимых для направления заказчиком в ПАО "Россети Юг" заявки на технологическое присоединение и получение заказчиком технических условий,

2. разработать проект внешнего энергоснабжения карьера от ВЛ "Кирова" 6 кВ до КТП 6/0,4 кВ в соответствии с техническими условиями, полученными заказчиком по договору технологического присоединения,

3. согласовать проект с ПАО "Россети Юг",

4. выполнить высоковольтные испытания КТП 6/0,4 кВ,

5. оказать содействие в получении заказчиком справки о выполнении технических условий,

6. оказать содействие в получении заказчиком акта осмотра для ввода объекта в эксплуатацию,

7. оказать содействие в получении заказчиком акта об осуществлении технологического присоединения,

8. оказать содействие в получении заказчиком акта об уведомлении органов энергонадзора об окончании технологического присоединения.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является разработанная на основе технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, выданных ПАО "Россети Юг", и согласованная проектная документация, соответствующая действующему законодательству для дальнейшего использования заказчиком при строительстве объекта, а также, при условии соблюдения заказчиком технических условий и нормативных актов при ведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техприсоединению энергопринимающего устройства, получение заказчиком документов по технологическому присоединению объекта, в т.ч.:

- технические условия, для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика, выданные ПАО "Россети Юг" (далее - технические условия) (пункт 2.2.1. договора);

- проект внешнего энергоснабжения карьера от ВЛ "Кирова" 6 кВ до КТП 6/0,4 кВ в соответствии с техническими условиями, согласованный с ПАО "Россети Юг" в количестве и формате, указанном в п. 6.5 договора (пункт 2.2.2. договора);

- отчет о выполнении высоковольтных испытаний электрооборудования (пункт 2.2.3. договора);

- справка о выполнении технических условий (пункт 2.2.4. договора);

- акт осмотра, для ввода в эксплуатацию КТП 6/04кВ (пункт 2.2.5. договора);

- акт об осуществлении технологического присоединения КТП 6/04кВ (пункт 2.2.6. договора);

- акт об уведомлении органов энергонадзора об окончании технологического присоединения КТП 6/04кВ (пункт 2.2.7. договора).

В разделе 3 договора приведены сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.2.4 договора срок оказания услуг по содействию подрядчиком в получении заказчиком справки о выполнении технических условий и актов, указанных в пунктах 2.2.4 - 2.4.6 договора - 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком СМР и ПНР, проводимых в соответствии с полученными техническим условиями для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, и уведомления подрядчика о необходимости приступить к выполнению данного этапа работ.

В случае, если заказчик уведомит подрядчика, последний имеет право присутствовать при техническом осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика при участил представителей ПАО "Россети Юг" должностным лицом федерального органа исполнительной власти по техническому надзору (Ростехнадзор) и др. лиц, в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.1.10 договора заказчик самостоятельно несет все обязательства по договору на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Пунктом 4.1.11 договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно обязан производить осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств при участии представителей ПАО "Россети Юг" должностным лицом федерального органа исполнительной власти по техническому надзору (Ростехнадзор) и др. лиц, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость подлежащей выполнению работы определялась сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 2 450 000 рублей, НДС не облагается.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя компенсацию всех затрат и вознаграждение подрядчика (пункт 5.2. договора).

По условиям пункта 5.4 договора заказчик производит оплату поэтапно. В течение 5 рабочих дней после подписания договора производит оплату аванса в размере 60% общей стоимости работ, что составляет 1 470 000 рублей. Окончательный расчет по договору в размере 40% общей стоимости работ, что составляет 980 000 рублей, заказчик должен оплатить в течение 5 рабочих дней после получения акта о технологическом присоединении и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента предъявления ему акта приемки-сдачи выполненных работ обязан подписать и возвратить акт подрядчику. При отказе от подписания акта заказчиком об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Платежным поручением от 28.10.2021 N 649 обществом произведена оплата аванса в сумме 1 470 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ в полном объеме компания представила подписанный ею в одностороннем порядке ом акт выполненных работ от 09.02.2022 N 4 на сумму 2 450 000 рублей с отметкой об отказе общества от подписи.

Компания указывает, что акт выполненных работ от 09.02.2022 N 4 для подписания передавался лично руководителем организации представителю общества, в дальнейшем акт передавался письмами, направленными посредством почтовой связи и электронной почты (электронное письмо 10.03.2022, сопроводительное письмо от 14.04.2022 N 33, сопроводительное письмо от 20.05.2022 N 40, сопроводительное письмо от 25.05.2022 N 42), при этом мотивированный отказ от приемки общество не заявило.

10 июня 2022 года ПАО "Россети Юг" направило в адрес общества сопроводительным письмом N МР5/10000/2793 акт о выполнении технических условий по 1 этапу и акт об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу, в связи с чем компания направила в адрес общества письмо от 17.06.2022 N 49 с требованием об оплате задолженности в сумме 980 000 рублей.

Акт о выполнении технических условий по 1 этапу и акт об осуществлении технологического присоединения по 1 этапу получен и подписан обществом 23.06.2022.

14 июля 2022 года компания направила в адрес общества претензию N 51 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения компанией работ по спорному договору, доказательства оплаты задолженности общество не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о том, что компанией выполнены не все работы, предусмотренные договором, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Суды установили, сторонами не оспаривается, что перечень работ указан в пункте 2.1 договора. Стороны согласовали твердую цену договора в 2 450 000 рублей, цена для отдельных подпунктов договора не установлена. Договор заключен с целью подготовки проектной документации и необходимых документов для заключения ответчиком договора на техническое присоединение объекта. Необходимая документация подготовлена, договор на техническое присоединение заключен.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса), апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что работы по подпунктам 1 - 4 пункта 2.1. договора подрядчик должен выполнить самостоятельно или с привлечением необходимых лиц, а в отношении работ по подпунктам 5 - 8 пункта 2.1. договора подрядчик лишь оказывает содействию заказчику по получению необходимых документов, непосредственное получение необходимых документов осуществляется самим заказчиком. При этом содействие оказывается подрядчиком лишь в случае поступления соответствующего уведомления заказчика. Общество не оспаривает, что о необходимости содействия в получении документов, приведенных в подпунктах 5 - 8 пункта 2.1 договора, ответчик истца не уведомлял, получил документы из данных подпунктов самостоятельно, все работы, которые обязан был выполнить сам подрядчик (подпункты 1 - 4 пункта 2.1 договора), истцом выполнены.

Таким образом, суды обоснованно указали, что все работы, которые подрядчик обязан выполнить, компания выполнила, поскольку обязанность по выполнению работ по подпунктам 1 - 4 пункта 2.1. договора прямо предусмотрена договором, а обязанность подпунктам 5 - 8 пункта 2.1 договора возникала, только если о необходимости оказать содействие подрядчика уведомил заказчик. Стороны договора не согласовывали условия об уменьшении цены договора в случае, если заказчик получит документы без уведомления и без содействия подрядчика.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательств в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости, указанной в пункте 5.1 договора.

Размер неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса, поэтому взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятелен. Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суды, на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса, при этом указали, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А53-43648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников