Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 г. N Ф08-7720/23 по делу N А63-14159/2019

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании должника - Прониной Елены Борисовны (ИНН 263400808183, СНИЛС 04352764349), кредитора - Куцаенко Ивана Ивановича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А63-14159/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены Борисовны (далее - должник) Куцаенко Иван Иванович обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.09.2021, которым отказано в признании недействительными договоров займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015, заключенных должником и Шевченко Владимиром Александровичем.

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Куцаенко И.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 08.09.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2019.

26 апреля 2021 года Куцаенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015, заключенных должником и Шевченко В.А.

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2022, в удовлетворении заявления Куцаенко И.И. отказано. Суды установили реальность заемных правоотношений между сторонами, а также финансовую возможность займодавца предоставить денежные средства в займ. Кроме того, установлено, что заемные денежные средства израсходованы должником на приобретение объектов недвижимости. Злоупотребление сторонами своими правами не выявлено.

24 октября 2022 года Куцаенко И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на показания свидетелей и результаты допроса в качестве обвиняемого Шевченко В.А. в рамках возбужденного в отношении его уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Доводы Куцаенко И.И., по сути, сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, вступившими в законную силу, и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении спора о признании договоров займа недействительными суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.12.2020, пришли к выводу о том, что стороны договоров займа совершили действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств. Шевченко В.А. исполнил обязательства по предоставлению займа, должник получил денежные средства в заем, сделки носили реальный характер. Наличие фактической аффилированности у Шевченко В.А. и должника не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность передачи Шевченко В.А. денежных средств должнику. В связи с тем, что денежные средства получены должником, транзитного движения денежных средств не усматривается. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками.

Кроме того, суды указали, что показания свидетелей, на которые ссылается заявитель, не противоречат выводам, изложенным в определении от 08.09.2021. Так, в приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2023, вынесенного в отношении Шевченко В.А., доводы кредитора о мнимости договоров займа исследовались и не нашли своего документального подтверждения. Таким образом, как правильно отметили суды, ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не установлено факта мнимости договоров займа, заключенных между Прониной Е.Б. и Шевченко В.А.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения от 08.09.2021 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев