Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8860-03 Рассматривая требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, необходимо учесть, что в спорах о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший его, в данном случае - на Москомрегистрацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8860-03

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2003, предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Рожнину И.Б. отказано в удовлетворении заявления к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости площадью 49,7 кв.м по адресу: Москва, ул. Н.Красносельская, д.28, стр.2, оформленного письмом от 24.03.03 N 694/2002-573 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании определения Захаровского районного суда Рязанской области об обеспечении иска в виде наложения ареста и запрета любых действий по регистрации любых прав и сделок в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

При этом суд сослался на ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 13 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении согласился с доводами заявителя о нарушении судом при вынесении решения п.4 ст. 19 и ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако оставил судебное решение без изменения, указав на то, что заявитель в суде апелляционной инстанции изменил основание требования, которое суд первой инстанции не рассматривал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО "ПНИ "Гипрокоммунстрой", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными (отзыв не представлен), суд кассационной инстанции находит, что решение от 18.06.2003 и постановление от 19.08.2003 по делу N А40-13528/03-84-200 Арбитражного суда г.Москвы полежат отмене на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.03 Москомрегистрацией принят отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. Н.Красносельская, д. 28, стр.2. Основанием к отказу указано определение Захаровского районного суда Рязанской области от 03.03.2003 о наложении ареста и установлении запрета совершать любые действия по регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества по вышеуказанному адресу со ссылкой на п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнили.

Отказывая предпринимателю Рожнину И.Б. в удовлетворении требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, суд исходил из того, что нормы ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые ссылался заявитель, а именно: ст.ст. 13, 19 ФЗ, указывающие на сроки государственной регистрации, не были нарушены. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что на нарушение Москомрегистрацией п.1 ст.20 вышеназванного Федерального Закона, которая не предусматривает возможность отказа в государственной регистрации права в связи с наличием определения суда о принятии обеспечительных мер, заявитель в своем требовании не указывал, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель изменил основания требования, что в силу ст.49 АПК РФ не допустимо в суде апелляционной инстанции.

Однако по делу видно, что предпринимателем Рожниным И.Б. заявлено требование о признании недействительным отказа Москомрегистрации в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Основанием к отказу Москомрегистрация в письме N 694/2002-573 от 24.03.2003 указала п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 10).

Согласно ст.4, ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли данное решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (п.5 ст.200 АПК РФ).

Таким образом, суд обязан был полностью проверить соответствие оспариваемого отказа в государственной регистрации нормам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований (ст.49 АПК РФ).

При изменении основания иска происходит замена фактов, положенных в основу первоначального требования, новыми фактами.

В суде апелляционной инстанции никакие новые факты не указывались.

Заявитель указывал на незаконность отказа в государственной регистрации на основании определения суда об обеспечительных мерах.

Обязанность доказывания законности принятого решения, как уже было сказано выше, лежит на государственном органе (п.5 ст.200 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями п.4, 5 ст.200 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284, п.3 ч.1 ст.287, ст.288 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 по делу N А40-13528/03-84-200 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда.