Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2023 г. N Ф08-6830/23 по делу N А32-9798/2022

г. Краснодар

03 августа 2023 г.

Дело N А32-9798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663), ответчика - индивидуального предпринимателя Есаяна Артема Ашотовича (ИНН 236501579137, ОГРНИП 313236502800044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Есаяна Артема Ашотовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-9798/2022, установил следующее.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есаяну А.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора от 29.01.2015 N 5100008509 аренды земельного участка, а также о возложении на ответчика обязанности убрать отсыпанные строительные отходы, освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102002:3033, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Чехова. Истец также просил указать, что решение служит основанием для погашения соответствующей регистрационной записи в межмуниципальном отделе по г. Горячий ключ и Туапсинскому району управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0102002:3033.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд принял решение о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2015 N 5100008509. На предпринимателя возложена обязанность убрать отсыпанные строительные отходы, освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0102002:3033, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Чехова. Суд также указал, что решение служит основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды. Данное обстоятельство влечет его досрочное расторжение по требованию арендодателя. Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о том, что администрация нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В данном случае мониторинг земельного участка, который проводился на предмет определения землепользователя и целевого использования земельного участка, внеплановой выездной проверкой не является, под понятие проверки в том смысле, который ему придает Закон N 294-ФЗ, не подпадает. Согласования с органами прокуратуры проведение мониторинга земельного участка не требует. Довод предпринимателя о том, что им не получено требование от 03.12.2021 с предложением о расторжении договора либо об устранении допущенных нарушения в срок до 20.12.2021, суд апелляционной инстанции отклонил. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставляемых по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом юридически значимые сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному им адресу. Администрация представила почтовые отправления, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Доводы ответчика о том, что участок в настоящее время свободен от строительного мусора, на дату осмотра участка государственным инспектором с составлением акта выездного обследования по заявлению ответчика, а также ссылки на заключение кадастрового инженера, согласно которому нарушений вида разрешенного использования не установлено, не приняты апелляционным судом, поскольку освобождение земельного участка после обнаружения факта его использования не в соответствии с видом разрешенного использования (что является существенным нарушением договора аренды) не может служить безусловным основанием для отказа в расторжении договора аренды. Доказательства устранения нарушений на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе. Суд первой инстанции извещал предпринимателя по адресу, указанному в ЕГРИП, доставка почтовой корреспонденции осуществлялась в установленном порядке. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Ответчик считается извещенным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, поскольку, несмотря на почтовые извещения, он не явился для получения копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи. Определение о принятии иска к производству направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из реестра (т. 1, л. д. 60). Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35093170181521 прибыло в место вручения 07.04.2022 и 07.04.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю 14.04.2022 из-за истечения срока хранения. Почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35093173344978 прибыло в место вручения 18.06.2022 и 18.06.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, 25.06.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Почтовое отправление с почтовым идентификатором N 35093171579730 прибыло в место вручения 26.05.2022, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, возвращено отправителю 02.06.2022 из-за истечения срока хранения. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, а также статьи 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет предприниматель как лицо, не обеспечившее получение судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в соответствующем реестре, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не получал требование администрации с предложением о расторжении договора, а также об устранении допущенных нарушений. Вопрос о соблюдении норм действующего законодательства при проведении администрацией проверки условий использования арендатором земельного участка суды не рассмотрели. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал результаты выездного обследования земельного участка (акт от 17.02.2023 N 5). Допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении арендатором условий использования земельного участка, в деле отсутствуют. Суды не приняли во внимание, что спорный участок необходим для проезда к другому участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности.

Администрация представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Истец направил в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 5100008509 аренды земельного участка (кадастровый номер 23:51:0102002:3033), площадью 296 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Чехова, с разрешенным использованием - для целей, не связанных со строительством (благоустройство территории), сроком действия до 29.01.2025 (т. 1, л. д. 22 - 34).

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 и 4.1.9 арендатор принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1; содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию; при использовании участка не наносить ущерба окружающей среде.

В силу пункта 7.3 по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и пунктом 4.3.1.

В ходе проведения сотрудником администрации мониторинга (обследования) земельного участка установлено, что он используется как база для хранения строительных материалов, на участке находится строительная техника (т. 1, л. д. 35 - 37).

Администрация направила в адрес предпринимателя требование от 03.12.2021 N 2628/21-12/02-02 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке путем подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, либо устранить допущенные нарушения в срок до 20.12.2021 (т. 1, л. д. 38 - 43).

В акте мониторинга земельного участка от 27.12.2021 указано на нахождение на участке строительных материалов и техники (т. 1, л. д. 44 - 46).

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления администрацией искового заявления в арбитражный суд.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков возложены обязанности по использованию участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу статей 606, 611, 614 и 615 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а также пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество (статья 619 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса (в частности, использовании земельного участка не по целевому назначению).

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату арендодателю объекта аренды в первоначальном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок использовался арендатором с нарушением цели его предоставления, указанной в пункте 1.1 договора от 29.01.2015. Изложенное свидетельствует о нарушении арендатором требований пункта 4.1.7 договора, что служит основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса).

Использование арендатором участка не в соответствии с целью его предоставления носило длящийся характер; ответчик не доказал факт устранения допущенных нарушений на момент разрешения спора судом первой инстанции (т. 1, л. д. 69). Установленные обстоятельства позволили судам заключить о допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора аренды земельного участка, влекущих его расторжение по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судебные инстанции правомерно заключили о том, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства. Допущенные нарушения являются существенными и влекут расторжение договора в судебном порядке. Последующее устранение нарушений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у арендодателя права требовать расторжения договора аренды, поскольку в данном случае такое устранение произведено только после разрешения спора судом первой инстанции (акт от 17.02.2023); срок устранения допущенного нарушения не может быть признан разумным. Контроль за использованием участка ответчиком (арендатором) арендодатель осуществлял в соответствии с условиями пункта 3.2.3 договора от 29.01.2015.

То обстоятельство, что определенная часть предоставленного в аренду участка необходима для проезда к объекту ответчика, не лишает арендодателя права требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором его существенных условий. Интересы собственника объекта недвижимости могут быть обеспечены с применением правил статьи 274 Гражданского кодекса.

Другие доводы предпринимателя рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Таким образом, основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-9798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова