Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 г. N Ф08-6596/23 по делу N А32-24325/2022

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Дело N А32-24325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Почекаева Михаила Геннадьевича (ИНН 232013538860, ОГРН 312236608200032) и ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-24325/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Почекаев Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - компания) о взыскании 168 800 рублей страхового возмещения, 8 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы в размере, 84 400 рублей штрафа, 168 800 рублей пеней, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2590 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 168 800 рублей страхового возмещения, 8 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы в размере, 168 800 рублей пеней, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили рецензию на заключение независимой экспертизы; акт осмотра независимого эксперта составлен с нарушением пунктов 1.1 - 1. 6, требований Приложений N 1 - 3, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), расчетная часть заключения независимой экспертизы не соответствует требованиям пунктов 3.6.5 и 3.8.2 Методика N 432-П. Заявитель считает заключение независимой экспертизы от 14.10.2021 N 963 / 21, выполненное ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"", недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 2.3 Методики N 432-П, эксперт не исследовал повреждения на автомобилях, не определил угол контакта автомобилей, не исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не построил графическую модель столкновения, не использовал данные о транспортных средствах.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.09.2021 на автомобильной дороге "Дон" (1422 км + 650 м) произошло ДТП с участием автомобиля DAF (государственный регистрационный знак Р 996 ТО 199) с полуприцепом SAMRO SR 334 (государственный регистрационный знак ВХ 2209 77) под управлением водителя Слесаренко Д.Е. и автомобиля Вольво FH 12 (государственный регистрационный знак Т 037 АХ 193), находившегося под управлением Терехова М.О. (собственник - Прохин А.П.).

Повреждения получил полуприцеп SAMRO SR 334 (государственный регистрационный знак ВХ 2209 77), принадлежащий предпринимателю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF (государственный регистрационный знак Р 996 ТО 199) с полуприцепом SAMRO SR 334 (государственный регистрационный знак ВХ 2209 77) не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Вольво FH 12 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".

23 сентября 2021 года предприниматель обратился к компании с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л. 144 - 148).

27 сентября 2021 года компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт, который подписан предпринимателем без возражений (т. 2, л. 36).

На основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение от 27.09.2021 N 1981679, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SAMRO SR 334 (государственный регистрационный знак ВХ 2209 77) с учетом износа составила 231 200 рублей (т. 2, л. 41 - 56).

Платежным поручением от 06.10.20221 N 227776 компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в размере 231 200 рублей (т. 2, л. 201).

Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"" (исполнитель) заключили договор от 14.10.2021 N 963 /21 на проведение независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SAMRO SR 334 (государственный регистрационный знак ВХ 2209 77).

ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"" составлено заключение специалиста от 14.10.2021 N 963 / 21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составила 404 500 рублей (т. 1, л. 14 - 29).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, предприниматель направил компании претензию от 07.12.2021 с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком, недостаточен для возмещения ущерба, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили исковые требования, отказав в части взыскания штрафа.

Удовлетворяя требования предпринимателя и взыскивая 168 800 рублей страхового возмещения (404 500 рублей - 231 200 рублей), суд первой инстанции исходил из незаявления компанией ходатайства о назначении судебной экспертизы и отсутствия доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, определенную специалистом ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"" в заключении от 14.10.2021 N 963 / 21.

Апелляционный суд согласился с выводами суда инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы компании о том, что рецензия на заключение специалиста от 14.10.2021 N 963 / 21 не получила судебной оценки, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела какой бы то ни было рецензии, неуказания конкретных нарушений Методики N 432-П (с учетом резолютивной части определения от 20.03.2023).

Между тем судами не учтено следующее.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок (абзац второй пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период; далее - Закон об ОСАГО).

Иными словами, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а обязанностью потерпевшего является предоставления транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего.

При первичном осмотре поврежденного транспортного средства устанавливается перечень повреждений и предварительный способ их устранения, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 1.1 Методики N N 432-П акт осмотра подписывается лицом, проводящим осмотр, и собственником поврежденного транспортного средства.

Акт от 27.09.2021, составленный по результатам осмотра, организованного компанией, подписан предпринимателем без замечаний и возражений.

С учетом установленных и отраженных в акте повреждений компанией рассчитано страховое возмещение, выплаченное предпринимателю.

Более того, получив страховое возмещение (06.10.2021), предприниматель не сообщил компании о несогласии с его размером, не направив ни возражений, ни требования о проведении независимой экспертизы в порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (в данном случае - компания) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение названных положений предприниматель не уведомил компанию о проведении осмотра полуприцепа 14.10.2021 обществом "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет"".

Таким образом, повторная независимая экспертиза проведена по заданию предпринимателя без уведомления страховой компании о дате, времени и месте ее проведения.

При этом имеется существенная разница между суммой, первоначально выплаченной компанией (231 200 рублей), и суммой, на выплату которой претендует предприниматель на основании заключении от 14.10.2021 N 963 / 21.

Доказательств выполнения восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SAMRO SR 334 (государственный регистрационный знак ВХ 2209 77) и того обстоятельства, что стоимость такого ремонта превышает сумму выплаченного компанией страхового возмещения, не имеется.

При рассмотрении спора суды не учли разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

В соответствии с пунктом 44 Постановления N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В отсутствие доказательств несогласия предпринимателя с ранее выплаченной суммой страхового возмещения, предъявления требования о проведении независимой экспертизы, требования предпринимателя о недоплате страхового возмещения не обоснованы.

В данном случае предприниматель, не соглашаясь с полученной суммой страхового возмещения, не предоставлял транспортное средство к повторному осмотру, вообще не извещал компанию о своем намерении и необходимости проведения независимой экспертизы.

Поскольку предпринимателем нарушена процедура взаимодействия с компанией на случай несогласия с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и, соответственно, выплаченной суммой страхового возмещения, основания для удовлетворения требований предпринимателя отсутствуют.

Неправильное применение приведенных норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А32-24325/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова