Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2023 г. N Ф08-6106/23 по делу N А32-4040/2020

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Дело N А32-4040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) - Болдыревой Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2023), от ответчика - товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 103" (ИНН 2311192620, ОГРН 1152311008893) - Здесевой К.Г. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-4040/2020, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Лукьяненко, 103" (далее - товарищество) о взыскании 115 264 рублей 15 копеек основного долга, 44 309 рублей 87 копеек пеней с 16.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.12.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены в части. С товарищества в пользу общества взыскано 5 315 рублей 79 копеек пеней с 16.01.2019 по 05.12.2019, а также 192 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из неправомерности начисления истцом объема потребления электроэнергии по нормативу и признали правомерным расчет товарищества, основанный на показаниях приборов учета. Представленные товариществом платежные поручения подтверждают оплату потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме. Пени присуждены частично исходя из нарушения сроков оплаты.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, суды неверно пришли к выводу о том, что представленные товариществом платежные поручения подтверждают оплату задолженности в спорный период в полном объеме, поскольку обществом осуществлено разнесение представленных платежных поручений в счет погашения задолженности и размер таковой в иске определен с учетом поступивших от товарищества платежей. В решении отсутствует обоснование неправильности разнесения платежей ответчика истцом, следовательно, такое разнесение признано судом верным, а выводы об отсутствии долга противоречат данному обстоятельству. Произведенные ответчиком расчеты объема потребления и книга учета показаний не являются надлежащими доказательствами, снятие показаний приборов учета не подтверждено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что, указывая на иное разнесение судом спорных платежей, имеет в виду установление судом иного объема потребления, в счет оплаты которого платежи приняты судом как достаточные.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества и товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в г. Краснодаре по адресу: ул. им. Академика Лукьяненко П.П., д. 28.

Указанный МКД находится в управлении товарищества. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между обществом и товариществом в письменном виде не заключен, однако договорные правоотношения фактически сложились.

Товариществом с 01.12.2018 по 31.08.2019 по спорному МКД осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 115 264 рубля 15 копеек, что подтверждается выставленными товариществу счетами-фактурами, актами об отпуске электроэнергии, расшифровками начислений за спорный период.

Ввиду того, что потребителем не передавались показания коллективных (общедомовых приборов учета), расчет по договору за декабрь 2018 - август 2019 года произведен по нормативу.

Товарищество поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, не оплатило.

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 162, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарищество в силу закона и осуществляемой им деятельности обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества МКД.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в заявленный обществом период в спорный МКД, находящийся в управлении товарищества, подтверждается материалами дела и товариществом не оспаривается. Вместе с тем с вмененным по нормативу объемом потребления товарищество не согласилось, представив доказательства оснащения МКД приборами учета, снятия показаний таких приборов учета и направления их обществу, а также заявило о полной оплате потребленного согласно показаниям приборов учета объема ресурса согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. По расчетам товарищества стоимость потребленной в спорный период электроэнергии составила 109 130 рублей 62 копейки, в то время как оплата произведена на сумму 111 123 рубля 97 копеек. Товарищество заявило о зачете имеющейся переплаты в счет частичного погашения неустойки за просрочку оплаты.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, сочли подтвержденным факт оснащения МКД в установленном порядке приборами учета, на основании которых товарищество осуществляло расчет объема потребления, и отклонили за недоказанностью доводы истца и третьего лица о неучтенном потреблении и неисправности приборов учета, критически оценив содержание представленных истцом и третьим лицом документов (причины недопуска приборов учета к расчётам не указаны; ссылка на конкретную неисправность приборов учета в актах недопуска и предписаниях сетевой компании отсутствует, требования о реконструкции не обоснованы, доказательств составления данных актов в присутствии представителя товарищества и вручения предписаний товариществу ранее, чем 26.02.2020 в материалы дела не представлено).

Суды установили, что товарищество снимало показания приборов учета и неоднократно направляло такие показания истцу. Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Утверждения о том, что фиксация показаний в книге учета электроэнергии не свидетельствует о снятии показаний, бездоказательны. Сведений об иных показаниях приборов учета не представлено. Основанные на проектной и технической документации доводы о том, что оснащение МКД приборами учета соответствует изначально существовавшей схеме электроснабжения, не опровергнуты; доказательств того, что установленными приборами учета не фиксируется какая-либо часть электроэнергии на общедомовые нужды не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правомочиям суда округа не относится.

С учетом установленных обстоятельств дела суды признали правомерным произведенный товариществом расчет объема потребления и, сопоставив стоимость такого объема с платежами товарищества, пришли к выводу об отсутствии задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд признал правомерным произведенное обществом разнесение платежей, не основаны на содержании обжалуемых судебных актов. При этом в рамках дела N А32-6104/2019 по спору между теми же сторонами установлено отсутствие у товарищества задолженности за предыдущий период. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости учета спорных платежей в счет иных обязательств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-4040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова