Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-7101/23 по делу N А53-5195/2019

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А53-5195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Озерова Виктора Петровича, ответчика - индивидуального предпринимателя Полояна Тельмана Семеновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Виктора Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А53-5195/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Озеров В.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полояну Т.С. о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914; зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915; а также о возложении на ответчика обязанности передать документы на указанную с/х технику с отметкой о снятии с регистрационного учета, взыскании 145 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полоян Т.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлен факт фальсификации договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, на основании которых в рамках дела N А53-5195/2019 признано право собственности Озерова В.П. на спорные комбайны.

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2023, заявление Полояна Т.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-5195/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, установленные в приговоре Целинского районного суда от 24.12.2021 по уголовному делу N 1-69/2021, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные действия истца свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Озеров В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе Озеров В.П. приводит доводы о том, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 14.08.2019 по делу N А53-5195/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума N 52 под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае Полоян Т.С., обращаясь с заявлением о пересмотре части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлен факт фальсификации договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, на основании которых в рамках настоящего дела (N А53-5195/2019) признано право собственности Озерова В.П. на спорные комбайны.

Заявитель указывал, что в рамках дела N А53-5195/2019 суд признал право собственности за ИП Озеровым В.Г. на имущество, принадлежащее ИП Полояну Т.С., которое выбыло из владения последнего ввиду преступных действий истца. Обстоятельства совершения указанных действий установлены судом общей юрисдикции, а договоры признаны сфальсифицированными (заключением судебных экспертиз установлено, что подписи в договорах не принадлежат ИП Полояну Т.С.). В данной части выводы суда также поддержаны апелляционной коллегией Ростовского областного суда в определении от 12.04.2022. Приговор Целинского районного суда от 24.12.2021 обжалован в Ростовский областной суд и вступил в силу 12.04.2022.

Рассмотрев заявление Полояна Т.С. о пересмотре части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Озеров В.П., реализуя свой преступный умысел на мошенничество, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем предоставления заведомо подложных документов, изготовленных в неустановленное следствием время, но не позднее 31.12.2018, и при неустановленных следствием обстоятельствах, а именно: договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) от 15.11.2017, согласно которому Полоян Т.С, якобы выступая в качестве продавца, продал покупателю Озерову В.П. зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914, получив при этом от Озерова В.П. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а также договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и других видов техники) от 15.11.2017, согласно которому Полоян Т.С, якобы выступая в качестве продавца, продал покупателю Озерову В.П. зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б", обратился в Гостенадзор Целинского района с целью регистрации права собственности на указанную сельскохозяйственную технику.

Также Целинским районным судом установлено, что во исполнение своего единого преступного умысла направленного на приобретение права на сельскохозяйственную технику, принадлежащего ИП Полояну Т.С, 15.02.2019 в дневное время, ИП Озеров В.П., действуя через своего представителя Ахмедову М.Х., обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Полояну Т.С. о признании права собственности на сельскохозяйственную технику, а именно - на зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2759 заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859.

При этом суд в рамках уголовного дела указал, что наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2019 не имеет преюдициального значения по уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Озерова В.П.

То обстоятельство, что вышеуказанным решением арбитражного суда за Озеровым В.П. признано право собственности на сельскохозяйственную технику, не подтверждает версию защитника об отсутствии у подсудимого преступного умысла и гражданско-правового характера отношений, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства достоверность доказательств, а также истинные цели подсудимого, судом не проверялись.

С вышеприведенными выводами Целинского районного суда согласился Ростовский областной суд (определение от 12.04.2022 N 22-2201/2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в приговоре Целинского районного суда от 24.12.2021 по уголовному делу N 1-69/2021 в соответствии с разъяснениями, изложенными постановления Пленума N 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные приговором преступные деяния Озерова В.П. свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения про настоящему делу. Таким образом, суд признал обоснованным заявление ответчика о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитал возможным удовлетворить его и отменить ранее принятое решение по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 52, а также положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимся. В данном случае установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их отмены.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 по уголовному делу N 1-69/2021 Озеров В.П. признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и данным приговором установлен факт фальсификации договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, на основании которых в рамках дела N А53-5195/2019 признано право собственности Озерова В.П. на спорные комбайны, суды пришли к верному выводу, что установленные в приговоре суда факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли привести к принятию иного решения, в связи с чем, очевидно усматриваются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А53-5195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников