Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-7114/23 по делу N А15-3264/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А15-3264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - первого заместителя прокурора Республики Дагестан, ответчиков: администрации городского округа "город Избербаш" Республики Дагестан (ИНН 0548008091, ОГРН 1020502334489), отдела земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Избербаш", общества с ограниченной ответственностью "Дагинвест Групп" (ИНН 0554008572, ОГРН 1220500000467), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дагинвест Групп", администрации городского округа "город Избербаш" Республики Дагестан, отдела земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Избербаш" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А15-3264/2022, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа "город Избербаш" Республики Дагестан (далее - администрация), отделу земельных и имущественных отношений администрации городского округа "город Избербаш" (далее - отдел) и ООО "Дагинвест Групп" (далее - общество) о признании недействительными постановления администрации от 31.01.2022 N 20 "О предоставлении земельного участка в аренду", договора от 31.01.2022 N 3 аренды земельного участка, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации земельный участок площадью 729 кв. м из земель категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 05:49:000048:5510, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Г. Гамидова, 88 "В"/1.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковое заявление удовлетворено. Суд признал недействительным постановление администрации от 31.01.2022 N 20 "О предоставлении земельного участка в аренду", как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Признан недействительным (ничтожным) договор от 31.01.2022 N 3 аренды земельного участка, заключенный отделом и обществом, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить отделу земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5510 по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Общество, администрация и отдел обжаловали решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Податели жалоб указывают, что предусмотренная Земельным кодексом процедура предоставления земельного участка не нарушена. Общество обладало правом на предоставление в аренду без торгов спорного земельного участка в соответствии с правилами подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Необходимые документы представлены в уполномоченный орган. В приобщенном обществом бизнес-плане имеются сведения о планируемой дате установки трансформаторной подстанции. Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации от 31.01.2022 N 20 прокурор пропустил и с ходатайством о его восстановлении не обращался. Суды не приняли во внимание, что муниципальным органам запрещается требовать от заявителя документы, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг. При этом для строительства трансформаторной подстанции напряжением свыше 20 киловольт необходимо получить право на земельный участок, что предшествует обращению за разрешением на строительство. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, ведет ли общество строительство трансформаторной подстанции на спорном участке. Суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы апелляционных жалоб.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.01.2022 общество обратилось к главе городского округа "город Избербаш" с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка по ул. Г. Гамидова, в г. Избербаш, для размещения трансформаторной подстанции без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела принято распоряжение от 21.01.2022 N 12-р о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка площадью 729 кв. м на основании статьи 39.15 и подпункта 4 пункта 2 стать 39.6 Земельного кодекса, а также об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 729 кв. м на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 05:49:000048.

Постановлением администрации от 31.01.2022 N 20 обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 05:49:000048:5510, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город Избербаш, ул. Г. Гамидова, д. 88 "В"/1, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (т. 1, л. д. 22).

Отдел (арендодатель) и общество (арендатор) 31.01.2022 заключили договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 729 кв. м (кадастровый номер 05:49:000048:5510), с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 31.01.2022. Договор прошел процедуру государственной регистрации 04.02.2022 (т. 1, л. д. 23 - 28, 47).

Прокурор указывая, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не предусматривают возможности предоставление земельного участка юридическому лицу без проведения торгов "для коммунального обслуживания", обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае прокурор полагает, что при заключении договора аренды не соблюдены требования земельного и гражданского законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении права на публичный участок в рамках конкурентных процедур.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, к таким исключениям в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

В силу подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследование и оценка представленных в дело доказательств позволили судебным инстанциям правомерно заключить о следующем. Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, поэтому заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В данном случае основания для предоставления участка в аренду обществу без проведения торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса отсутствовали. Спорный земельный участок приобретен в обход положений закона, что недопустимо и влечет недействительность распорядительного акта о его предоставлении (часть 2 статьи 201 Кодекса), а также соответствующего договора аренды (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Доводы кассационных жалоб суд округа отклоняет. Из содержания представленных в дело доказательств, в том числе заявления от 21.01.2022 (т. 2, л. д. 4), а также бизнес-плана (т. 1, л. д. 131, 132) следует, что размещение на участке бетонной комплектной трансформаторной подстанции планировалось для целей осуществления в будущем предпринимательской деятельности (продукция проекта - электроэнергия на обеспечение хозяйственной деятельности экономических субъектов); объекты, которые будут обеспечиваться электроэнергией, заявителем не названы.

Таким образом, общество не является лицом, которое имеет право на предоставление земельного участка без торгов на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Учитывая, что целью общества являлось размещение трансформаторной подстанции как самостоятельного объекта (т. 2, л. д. 4), избранный им способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на обход установленной земельным законодательством процедуры. В данном случае земельный участок для целей размещения объекта электроснабжения должен был предоставляться с соблюдением публичных процедур. Поскольку на момент заключения оспариваемого договора аренды отсутствовали объекты, для электроснабжения которых требовалось размещение трансформаторной подстанции, суды правомерно признали, что договор аренды от 31.01.2022 N 3 заключен вопреки требованиям статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса и нарушает публичные интересы. Кроме того, участок фактически предоставлен с указанием вида разрешенного использования "коммунальное обслуживание", что необоснованно расширяет перечень объектов, размещение которых возможно на участке.

Податели жалоб не учитывают, что параметры и характеристики объекта электроснабжения должны быть приведены заявителем (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса) и подлежали учету на этапе образования и предоставления участка для его размещения, в том числе в целях определения соразмерности площади испрашиваемого участка (т. 1, л. д. 132, 133).

Доводы о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о предоставлении участка (часть 4 статьи 198 Кодекса) суд округа отклоняет в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае при определении начала течения названного срока имеет значение не сам факт направление прокурору информации о перечне ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, касающихся распоряжения имуществом (т. 2, л. д. 82), а момент, когда прокурор узнал (должен быть узнать) о юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих об обходе установленного порядка предоставления участка и нарушении прав и интересов публичного-правового образования. Названные обстоятельства установлены прокурором в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства (т. 1, л. д. 16 - 18); доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателей жалоб о недостатках, допущенных при изготовлении текста постановления апелляционного суда, не могут служить самостоятельным основанием для отмены названного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Кодекса, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В рассматриваемом случае анализ содержания протокола судебного заседания от 11.04.2023 и текста постановления от 17.04.2023 свидетельствует о допущенной судом технической ошибке; ее исправление не изменит логическую конструкцию судебного акта и тех выводов (об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2023 по делу N А15-3264/2022), к которым пришел суд апелляционной инстанции после рассмотрения апелляционных жалоб.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса. Администрация и отдел от уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А15-3264/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова