Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2023 г. N Ф08-7783/23 по делу N А32-1474/2022

г. Краснодар

08 августа 2023 г.

Дело N А32-1474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "КСС Ростов" (ИНН 6166103361, ОГРН 1176196003610), ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-1474/2022, установил следующее.

ООО "КСС Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 1 094 655 рублей убытков, причиненные действиями банка, не исполнившего требования исполнительного листа от 19.11.2021 серии ФС N 035073692.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с банка 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2023, суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, сумма заявленных расходов завышена, не соразмерна сложности дела, объемам выполненной представителем общества работы. Суды не учли сложившуюся практику снижения суммы взыскиваемых судебных расходов по аналогичным делам. Суды не учли, что в апелляционной инстанции представитель общества участвовал посредством веб-конференции, представленные обществом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы тождественны по содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование заявленных требований общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2021 N 42, заключенное обществом (заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Михайловским Д.А. (адвокат), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 4.1 соглашения установлена стоимость юридических услуг в размере 100 тыс. рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18.10.2022 N 1 (по соглашению от 03.12.2021 N 42) адвокатом оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 100 тыс. рублей.

В подтверждение несения судебных расходов общество представило платежное поручение от 19.10.2022 N 55 на сумму 100 тыс. рублей.

Общество также представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022 N 14, заключенное обществом (заказчик) и адвокатом, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.1 соглашения установлена стоимость юридических услуг в размере 50 тыс. рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.12.2022 N 2 (по соглашению от 15.11.2022 N 14) адвокатом оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 50 тыс. рублей.

В подтверждение несения судебных расходов общество представило платежное поручение от 22.12.2022 N 180 на сумму 50 тыс. рублей.

Суды установили, что в рамках настоящего спора адвокат оказал обществу следующие услуги: составил исковое заявление; письменную позицию на отзыв банка; составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы бака; дополнительную письменную правовую позицию к отзыву на кассационную жалобу.

Адвокат причинял участие в качестве представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.02.2022, 20.04.2022, 31.05.2022, 06.07.2022; в суде апелляционной инстанции 14.09.2022; в суде кассационной инстанции: 13.12.2022 и 20.12.2022.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, продолжительность рассмотрения дела; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учили сложившуюся на территории Краснодарского края гонорарную практику. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и соразмерности, а также о том, что представленные обществом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы тождественны по содержанию, рассмотрены и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанции. Документально вывод судебных инстанций банк не опроверг, доказательства чрезмерности размера взысканных судебных расходов не представил. В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы представитель общества указал доводы, опровергающие соответствующие доводы, представленные банком в своих жалобах.

Доводы жалобы о необходимости снижения расходов ввиду участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции судом округа отклоняются, поскольку выбор способа участия в судебном заседании посредством личного присутствия лица, его представителя, либо посредством веб-конференции, видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, и не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом отклоняется, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Судебные акты по делам о взыскании судебных расходов принимаются с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-1474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников