Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-5852/23 по делу N А01-1875/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А01-1875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шкоденко Юлианы Юрьевны (ИНН 616603850114), ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Вячеслава Анатольевича (ИНН 010503893131), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу у индивидуального предпринимателя Шкоденко Юлианы Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А01-1875/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкоденко Ю.Ю. (далее - Шкоденко Ю.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.А. (далее - Соловьев В.А.) о взыскании 158 тыс. рублей убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шкоденко Ю.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на изготовление и поставку Соловьевым В.А. товара ненадлежащего качества, на неправильное применение судами норм материального права (статьи 475, 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2018 Шкоденко Ю.Ю. (покупатель) и ответчик Соловьевым В.А. (поставщик) заключили договор поставки N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию (мебельные фасады), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Покупатель направил поставщику заявку на производство мебельных фасадов на сумму 92 619 рублей (т. 1, л. д. 12).

Шкоденко Ю.Ю. оплатила стоимость товара платежными поручениями от 09.02.2021 N 000111 и от 23.03.2021 N 000237.

16 марта 2021 года продавец осуществил поставку заказанного товара покупателю; данный факт подтвержден товарной накладной N 15924, подписанной покупателем.

Как указывает покупатель, мебельные фасады, приобретенные у продавца, были установлены потребителю Савченко Н.В.

20 августа 2021 года Шкоденко Ю.Ю. получила претензию от потребителя Савченко Н.В., в которой было указано о некачественных установленных мебельных фасадах (в местах стыков обнаружены рассохшиеся трещины) и требовании о возврате 116 993 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Предприниматель Шкоденко Ю.Ю. отказала в удовлетворении требований потребителя Савченко Н.В. о возврате денежных средств.

Савченко Н.В. обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Шкоденко Ю.Ю. о защите прав потребителя.

В рамках гражданского дела Савченко Н.В. и Шкоденко Ю.Ю. заключили мировое соглашение, утвержденное судом 20.01.2022, по условиям которого Шкоденко Ю.Ю. передает Савченко Н.В. 130 тыс. рублей в счет возврата за товар ненадлежащего качества и 10 тыс. рублей в качестве компенсации судебных расходов, потребитель возвращает товар Шкоденко Ю.Ю.

В материалы дела покупатель представил акт экспертизы от 25.01.2022 N 0480500016, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заявлению Шкоденко Ю.Ю., согласно которой комплектующие для мебели имеют дефекты производственного характера, партия товара по заказу N 2 от 05.02.2021 - фасадные изделия (двери мебельные, фальш-панели, цоколь) не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Шкоденко Ю.Ю. направила Соловьеву В.А. претензию от 08.02.2022 с требованием возместить убытки в размере 92 619 рублей (стоимость товара), упущенную выгоду в размере 24 374 рубля, стоимость удорожания фасадов - 13 007 рублей, стоимость экспертизы - 8 тыс. рублей и юридические услуги - 5 тыс. рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Шкоденко Ю.Ю. в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом по общему правилу пункта 3 указанной статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражный процессуальным законодательством, следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены.

В рассматриваемом случае истец такие доказательства не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в представленном в дело внесудебном заключении данный вопрос не исследовался и соответствующие выводы отсутствуют.

В то же время из материалов дела следует, что недостатки товара были обнаружены потребителем визуально, без проведения экспертизы, то есть являлись явными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суды пришли к выводу, что отношения сторон возникли на основании норм о поставке и о договоре подряда (смешанный договор); дефект в виде трещин рамочной конструкции не носит скрытый характер, мог быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки (осмотре).

Поскольку при принятии товара по договору Шкоденко Ю.Ю. о наличии указанных недостатков товара, очевидных при обычном способе приемки, не заявила и не представила доказательств того, что недостатки носили скрытый характер и не могут быть устранены, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А01-1875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников