Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2023 г. N Ф08-7071/23 по делу N А53-6148/2019

г. Краснодар

07 августа 2023 г.

Дело N А53-6148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" и акционерного общества "Генбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А53-6148/2019 (Ф08-7071/2023 и Ф08-7071/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавровой Е.И. ее финансовый управляющий Асатрян К.В. (далее - управляющий) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы и внесении изменений в реестр требований кредиторов с отражением в нем требований как не обеспеченных залогом в отношении следующего имущества:

- земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0030101:613 площадью 13 534 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета, вид разрешенного использования - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка;

- нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м), расположенных на указанном земельном участке.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N 2-29/2021 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности должника на указанный земельный участок.

Определением от 04.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о прекращении права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 04.03.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены в части исключения из конкурсной массы земельного участка и пяти расположенных не нем нежилых строений; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что признание судом общей юрисдикции отсутствующим права собственности на земельный участок является достаточным основанием для исключения его и расположенных на нем строений из конкурсной массы должника.

В кассационных жалобах НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) и АО "Генбанк" (далее - банк) просят отменить постановление апелляционного суда от 26.05.2023 и оставить в силе определение от 04.03.2023. По мнению заявителей, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы строений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции не содержат выводов относительно данного имущества; на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в ЕГРН имелась запись о праве собственности должника на все объекты недвижимости.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От фонда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено с учетом того, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2019 в отношении Лавровой Е.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян К.В. Определениями от 02.09.2019 и 03.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом включено 8 491 373 рубля 70 копеек финансовых притязаний банка и 5 504 006 рублей 53 копейки требований фонда.

Решением Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-29/2021 (22088/2020) от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 по делу N 33-13333/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу N 88-4657/2022, удовлетворен иск Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее - комитет) и Лавровой Е.И. о признании недействительным распоряжения и. о. председателя комитета от 20.09.2013 "О предоставлении Лавровой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета", признан ничтожным подписанный должником и комитетом договор купли-продажи от 25.09.2013 N 227 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030101:613, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на указанный участок за Лавровой Е.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управляющий обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 данного Закона.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, в ЕГРН не погашена запись о праве собственности должника на спорное имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что судебный акт суда общей юрисдикции является достаточным основанием для исключения земельного участка и расположенных на нем строений из конкурсной массы должника.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2-29/2021 (22088/2020) от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 по делу N 33-13333/2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу N 88-4657/2022, в частности, признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности на земельный участок за Лавровой Е.И.

Таким образом, суды общей юрисдикции не разрешали вопрос о судьбе строений, право собственности на которые зарегистрировано за должником в ЕГРН, в резолютивной части судебных актов. В мотивировочных частях судебных актов такие выводы также отсутствуют.

Из представленной финансовым управляющим в апелляционный суд выписки из ЕГРН от 22.05.2023 видно, что записи о праве собственности должника на нежилые здания с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м) внесены в ЕГРП (ЕГРН) 04.06.2010, то есть значительно раньше подписания договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 N 227.

Доказательства порочности зарегистрированного в ЕГРН за должником права на перечисленные объекты недвижимости, недействительности соглашения (соглашений), на основании которого в ЕГРН внесены соответствующие записи, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Иные основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в обжалуемом судебном акте не приведены.

При этом признание ничтожным договора купли-продажи земельного участка по тем основаниям, которые приведены в судебных актах судов общей юрисдикции, автоматически не лишает должника права на приобретение прав в отношении земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ему капитальных строений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м) не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части исключения из конкурсной массы должника нежилых зданий подлежит отмене как основанное на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А53-6148/2019 в части исключения из конкурсной массы Лавровой Елены Игоревны нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м), расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, станица Елизаветинская, отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А53-6148/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников