Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-14022/23 по делу N А53-6148/2019

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А53-6148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии: Финансовый управляющий Лавровой Елены Игоревны - Асатрян Карине Вагаршаковна, от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Гриненко Владислав Сергеевич по доверенности от 09.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лавровой Елены Игоревны - Асатрян Каринэ Вагаршаковны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2023 по делу N А53-6148/2019 об исключении имущества из конкурсной массы и внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде отражения в нем требований некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" как необеспеченных залогом имущества должника по заявлению финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавровой Елены Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавровой Елены Игоревны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны (далее - финансовый управляющий) об исключении из конкурсной массы и внесении изменений в реестр требований кредиторов с отражением в нем требований как не обеспеченных залогом в отношении следующего имущества: - земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:01:0030101:613 площадью 13 534 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета, вид разрешенного использования - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка; - нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м), расположенных на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения о прекращении права собственности должника на спорные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий Асатрян Каринэ Вагаршаковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 определение от 04.03.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены в части исключения из конкурсной массы земельного участка и пяти расположенных не нем нежилых строений; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 отменено в части исключения из конкурсной массы Лавровой Елены Игоревны нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м), расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, станица Елизаветинская.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А53-6148/2019 оставлено без изменения.

Обособленный спор в отмененной части (в части исключения из конкурсной массы Лавровой Елены Игоревны нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м), расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, станица Елизаветинская) направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд огласил, что от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий Лавровой Елены Игоревны - Асатрян Карине Вагаршаковна заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Финансовый управляющий Лавровой Елены Игоревны - Асатрян Карине Вагаршаковна поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лавровой Елены Игоревны - Асатрян Карине Вагаршаковны об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 в отношении Лавровой Елены Игоревны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019.

22.11.2022 поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальная и малоэтажная жилая застройка, площадью 13534 кв.м., кадастровый номер 61:01:0030101:613, по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета и расположенных на нем объектов недвижимого имущества: нежилого здания, кадастровый номер: 61:01:0030101:1400, площадь 59,4 кв.м., адрес: Ростовская область, Азовский район, ст-ца.

Елизаветинская; нежилого здания, кадастровый номер: 61:01:0030101:1401, площадь 54,9 кв.м., адрес: Ростовская область, Азовский район, ст-ца. Елизаветинская; нежилого здания, кадастровый номер: 61:01:0030101:1399, площадь 89,7 кв.м., адрес: Ростовская область, Азовский район, ст-ца. Елизаветинская; нежилого здания, кадастровый номер: 61:01:0030101:1398, площадь 58,3 кв.м., адрес: Ростовская область, Азовский район, ст-ца. Елизаветинская; нежилого здания, кадастровый номер: 61:01:0030101:1397, площадь 144,6 кв.м., адрес: Ростовская область, Азовский район, ст-ца. Елизаветинская.

Также финансовым управляющим заявлено требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредиторов АО "Генбанк" и Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" как не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы должника нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0030101:613 площадью 13 534 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Финансового управляющего обосновывает исключение имущества (нежилых зданий), принадлежащего должнику, из конкурсной массы и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, следующим.

Решением Азовского городского суда Ростовской области по делу N 2- 29/2021 (2-2088/2020) от 22.03.2021 удовлетворены исковые требования Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры к Комитету имущественных отношений Азовского района, Лавровой Елене Игоревне о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, право собственности отсутствующим, суд решил: признать распоряжение и.о. председателя комитета имущественных отношений Азовского района Багратян М.Б. от 20.09.2013 N "О предоставлении Лавровой Е.И. в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Азовский район, территория Елизаветинского сельского Совета" недействительным; Признать ничтожным договор купли-продажи от 25.09.2013года N 227 заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Лавровой Еленой Игоревной; Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым N61:01:0030101:613 за Лавровой Еленой Игоревной (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N 61-61-02/208/2013-626 от 18.10.2013). Решение вступило в законную силу.

С учетом признания ничтожным договора купли-продажи N 227 от 25.09.2013 года заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Лавровой Еленой Игоревной и отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым N 61:01:0030101:613 за Лавровой Еленой Игоревной (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N 61-61- 02/208/2013-626 от 18.10.2013), финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника имущества в виде земельного участка с кадастровым N 61:01:0030101:613, а также и расположенных на нем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 61:01:0030101:1400, 61:01:0030101:1401, 61:01:0030101:1399, 61:01:0030101:1398, 61:01:0030101:1397, по адресу: Ростовская область, Азовский район, ст-ца. Елизаветинская и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

При этом оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2023 по делу N А53-6148/2019 в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2023 г., а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что суды общей юрисдикции не разрешали вопрос о судьбе строений, право собственности на которые зарегистрировано за должником в ЕГРН, в резолютивной части судебных актов. В мотивировочных частях судебных актов такие выводы также отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Вместе с тем в материалы дела представлены выписки от 06.02.203 и от 27.02.2023 из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым N 61:01:0030101:613 за Лавровой Еленой Игоревной.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции верно указал, что не смотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, бывший собственник не предпринимал и не предпринимает попыток реализации своего субъективного гражданского права, направленного на восстановление записи в ЕГРН, что вполне может свидетельствовать об отсутствии соответствующего интереса с его стороны.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий также ссылался на п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, в котором изложено, что единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом финансовым управляющим проигнорированы допускаемые исключения, установленные федеральным законом.

Так, положениями п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также, согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме этого согласно положениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего должника об исключении имущества (нежилых зданий с кадастровыми номерами 61:01:0030101:1400 (площадью 59,4 кв. м), 61:01:0030101:1401 (площадью 54,9 кв. м), 61:01:0030101:1399 (площадью 89,7 кв. м), 61:01:0030101:1398 (площадью 58,3 кв. м) и 61:01:0030101:1397 (площадью 144,6 кв. м), из конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2023 по делу N А53-6148/2019 в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко