Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2023 г. N Ф08-1738/23 по делу N А32-56364/2021

г. Краснодар

08 августа 2023 г.

Дело N А32-56364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Корхового С.И. (доверенность от 20.05.2021), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Улановской Е.С. (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новикова Виталия Валерьевича, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть", публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-56364/2021, установил следующее.

ООО "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами 15, 17, 31/1 по проспекту им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре; 18, 18/1 по ул. Снесарева в г. Краснодаре, состоящих из 50 осветительных опор и подземных кабельных линий, протяженностью 1532 м, подключенных к трансформаторной подстанции ТП 37; сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами 14, 16, 22, 24 по проспекту им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре, состоящих из 29 осветительных опор и подземных кабельных линий, протяженностью 747 м, подключенных к трансформаторной подстанции ТП 2057п; возложении на администрацию обязанности по обращению в течение тридцати дней, со дня вступления в законную силу решения суда, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - сетей уличного освещения (т. 3, л. д. 81, 82).

Решением от 05.09.2022 заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества: сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами 15, 17, 31/1 по проспекту им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре; 18, 18/1 по ул. Снесарева в г. Краснодаре, состоящих из 50 осветительных опор и подземных кабельных линий, протяженностью 1532 м, подключенных к трансформаторной подстанции ТП 37; сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами 14, 16, 22, 24 по проспекту им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре, состоящих из 29 осветительных опор и подземных кабельных линий, протяженностью 747 м, подключенных к трансформаторной подстанции ТП 2057п;

на администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу обратиться в управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - сетей уличного освещения.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков В.В., ПАО "ТНС Энерго Кубань", ООО "Югстрой-Электросеть".

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 решение от 05.09.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что спорные сети наружного освещения в реестре муниципального имущества города Краснодара не числятся, на балансе застройщика - ООО "Деловой мир" не состоят.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведения в отношении указанных сетей отсутствуют (уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 04.08.2022 N КУВИ-001/2022-126171803). Согласно техническим планам в отношении сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами (далее - МКД) представляют собой два единых линейных объекта, не запитаны от внутридомовых систем энергоснабжения ни одного из МКД. Следовательно, система уличного освещения создана в целях освещения МКД в целом (не одного дома), а также земельных участков общего пользования. Решениями собственников помещений в МКД определен состав общедомового имущества, указанный в приложениях к договорам управления, которые не содержат сведений о включении в состав общедомового имущества сетей уличного освещения. Таким образом, правовые основания для отказа в постановке на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного и последующего принятия него в муниципальную собственность у администрации отсутствовали. При этом администрация является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней администрация просит постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по выявлению и принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества. Обслуживание дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов, входит в работы по содержанию общего имущества МКД. Если на земельном участке, входящем в состав общего имущества, установлены элементы благоустройства в виде освещения, то расходы за содержание придомовой территории оплачиваются за счет собственников помещений МКД. Спорное имущество (сети уличного освещения) построено за счет средств дольщиков и относится к общему имуществу собственников помещений в МКД. Владельцами сетей наружного освещения на территории МКД по указанным адресам являются собственники помещений в МКД, в связи с чем застройщик не вправе распоряжаться данным имуществом. При рассмотрении дела судами не исследован предел полномочий управляющей компании по распоряжению сетями коммуникаций в части передачи их в собственность третьим лицам, либо прекращению права собственности на них. Суды не включили в предмет доказывания изучение проектной документации МКД, не дали ей правовой оценки. Сети уличного освещения не имеют самостоятельного назначения, выполняют функцию благоустройства территории. Проверка наличия у спорных объектов признаков недвижимости судами не проводилась.

Общество в отзыве ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность принятого по делу судебного акта апелляционной коллегии.

В отзыве на кассационную жалобу Новиков В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.11.2022 в части, касающейся сетей уличного освещения, предназначенных для освещения земельного участка по адресу: г. Краснодар, проспект Писателя Знаменского, 17, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании окружного суда представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений. Представитель общества просил оставить в силе обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции.

Определением от 09.06.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 11 часов 40 минут 01.08.2023. В назначенное время судебное разбирательство продолжено.

Иные, участвующие в деле лица, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведано на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

От Новикова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в другом судебном процессе. Изучив доводы заявителя, суд округа считает, что предусмотренные частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса основания для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют. О времени и месте заседания суда кассационной инстанции заявитель извещен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 30.07.2015 N 429 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами 14, 15, 16, 17, 22, 24, 31/1 по проспекту им. Писателя Знаменского и многоквартирными домами 18, 18/1 по ул. Снесарева в г. Краснодаре.

Наружное освещение МКД осуществляется за счет сетей уличного освещения, расположенных рядом с МКД по проспекту им. Писателя Знаменского, 14, 15, 16, 17, 22, 24, 31/1 и ул. Снесарева, 18, 18/1 в г. Краснодаре.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на сооружение (сети уличного освещения) не осуществлялась; в ЕГРН сведения о принадлежности спорных сетей отсутствуют.

Письмами от 20.10.2021 N 517 и 10.11.2021 N 61 застройщики ООО "Деловой мир" и ООО "Строительное управление-2007" уведомили общество о прекращении с 01.12.2021 оплаты электроэнергии на уличное освещение, предложив управляющей компании осуществлять организацию освещения МКД самостоятельно (т. 1, л. д. 73, 74).

Ссылаясь на отсутствие обязанности общества по содержанию спорного имущества, необоснованное уклонение администрации и отраслевых органов от принятия мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества (кабельных линий, световых опор), заявитель обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Кодекса арбитражный суд осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушают ли такие действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения публичным органом оспариваемого бездействия, возлагается на этот орган.

На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Исходя из системного толкования пунктов 7 и 8 Правил N 491, электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 18.09.2017 N 33418-АЧ/04 разъяснило, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса, а также пунктом 2 Правил N 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят; обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс и Правила N 491 не содержат.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Необращение органа местного самоуправления в орган регистрации с заявлением о принятии имущества на учет как бесхозяйного, при наличии на то оснований, свидетельствует о невыполнении им обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса, т.е. незаконном бездействии.

Указанный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 39-КГПР16-3.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 42 решения городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 "О принятии устава муниципального образования город Краснодар" в ведении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар; организация в границах муниципального образования город Краснодар электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в порядке, установленном городской Думой Краснодара; принятие решения о создании и приобретении объектов в муниципальную собственность.

Апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами, указал, что спорные сети предназначены для наружного освещения придомовых территорий МКД N 14, 15, 16, 17, 22, 24, 31/1 по проспекту им. Писателя Знаменского и N 18, 18/1 по ул. Снесарева в г. Краснодаре; они также проходят по земельным участкам общего пользования;

не подключены к общедомовым инженерным сетям энергоснабжения МКД; электропитание осуществляется от трансформаторных подстанций ТП 37 и ТП 2057п, принадлежащих электросетевой организации - ООО "Югстрой-Электросеть"; в реестре муниципального имущества города Краснодара не значатся, на балансе застройщика - ООО "Деловой мир" не состоят, что свидетельствует об отнесении их к бесхозяйному имуществу и незаконном бездействии со стороны муниципалитета.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в полном объеме путем возложения на администрацию обязанности по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества - сетей уличного освещения, расположенных рядом с многоквартирными домами 15, 17, 31/1 по проспекту им. Писателя Знаменского, 18, 18/1 по ул. Снесарева в г. Краснодаре, состоящих из 50 осветительных опор и подземных кабельных линий, протяженностью 1532 м, подключенных к трансформаторной подстанции ТП 37 и расположенных рядом с многоквартирными домами 14, 16, 22, 24 по проспекту им. Писателя Знаменского в г. Краснодаре, состоящих из 29 осветительных опор и подземных кабельных линий, протяженностью 747 м, подключенных к трансформаторной подстанции ТП 2057п, апелляционный суд не учел, что общество как управляющая компания вправе представлять интересы собственников помещений МКД (г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, 15, 17, 31/1 и ул. Снесарева N 18, 18/1), однако, обратилось с иском в целях разрешения спора об имуществе собственников помещений иных МКД, расположенных, в частности, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0427001:11138 (адрес: пр. им. Писателя Знаменского, 25/1) и 23:43:0427001:11139 (адрес: пр. им. Писателя Знаменского, 29/1).

Полномочия общества на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в МКД, которыми не управляет, суды не проверили, истинную волю собственников помещений МКД относительно спорных сетей (их частей, фрагментов, элементов, расположенных на этих земельных участках) суды не выяснили; к участию в деле управляющие компании МКД (в частности, ООО "Ниагара" и др.), не привлечены, их процессуальное положение не определено.

На основании пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 133, пункта 5 части 1 статьи 135 Кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции среди прочего разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем, причины обретения спорными сетями статуса бесхозяйной вещи суды надлежащим образом не изучили при том, что известен застройщик и источник денежных средств, за счет которых спорные сети построены; не выяснен порядок создания и назначение спорных сетей (создавались они исключительно для обслуживания МКД или иных целей, на средства дольщиков или иные денежные средства).

Остались также без внимания доводы администрации о том, что спорные объекты (сети уличного освещения) не имеют самостоятельного назначения и выполняют функции благоустройства территории; проверка наличия у них признаков недвижимости судами не проводилась.

Сославшись на технические планы как доказательства, подтверждающие, что спорные сети представляют собой два единых линейных объекта, не запитаны от внутридомовых систем энергоснабжения ни одного из МКД, ввиду чего данная система уличного освещения создана в целях освещения не конкретного дома, а МКД в целом и участков общего пользования, потому являются бесхозяйным имуществом, судебные инстанции не оценили эти документы в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, свидетельствующими об ином.

Обобщая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, судебный акт принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа установил наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса названное обстоятельство является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в том числе норм процессуального права, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле иных управляющих компаний, имущество которых расположено на спорных земельных участках, определить круг участвующих в деле лиц, исходя из заявленных обществом требований, оценить все доказательства, включая проектную документацию МКД;

дать оценку доводу третьего лица о том, что рассматриваемые сети не являются единым объектом; в этой связи проверить возможность передачи муниципалитету части спорного имущества (при наличии к тому оснований); после чего вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А32-56364/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин