Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2023 г. N Ф08-6771/23 по делу N А53-29594/2022

г. Краснодар

08 августа 2023 г.

Дело N А53-29594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой ЖЭК"" (ИНН 6145005437, ОГРН 1196196034715), ответчика - некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), третьих лиц: администрации города Донецка (ИНН 6145003334, ОГРН 1026102062040) и Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой ЖЭК"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А53-29594/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Мой ЖЭК"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к НО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) с иском о возложении обязанности принять к исполнению решение от 14.03.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Королева в г. Донецке Ростовской области (далее - МКД); перечислить денежные средства, поступившие на счет ответчика от собственников помещений в МКД, на специальный счет компании; передать компании все имеющиеся документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, бухгалтерскую справку на дату исполнения решения о размере фонда капитального ремонта по МКД, оборотно-сальдовую ведомость по лицевым счетам МКД, список должников по МКД, расчеты задолженности по должникам, договор уступки прав требования сумм задолженности с должников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Донецка (далее - администрация) и Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2023, в иске отказано, поскольку на момент вынесения судебного акта по настоящему делу решение собственников помещений в МКД не вступило в силу.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее. Требование о возложении на фонд обязанности принять к исполнению решение от 14.03.2022 общего собрания собственников помещений в МКД подлежало удовлетворению, поскольку фонд отказывался его принимать, а именно с даты вручения фонду протокола начинает исчисляться срок вступления его в законную силу. Государственная пошлина должна быть определена пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку изначально фонд капитального ремонта мог формироваться только на счете (специальном счете) регионального оператора либо на специальном счете ТСЖ, ЖСК, то в МКД, которые находились в управлении управляющих организаций, общие собрания не проводились. Изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора принято не собственниками помещений в МКД, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом администрацией не были приняты меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда и последствиях выбора одного из них, на оказание собственникам помещений помощи в принятии соответствующего решения и разъяснении порядка его реализации (в письме от 07.11.2018 N 54.6/1428 администрация, руководствуясь частью 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, утратившей силу на момент направления собственнику помещения в МКД указанного письма, указала, что в МКД, находящихся в управлении управляющих организаций, владельцем специального счета будет являться региональный оператор; т. 2, л. 40 и 41), поэтому с учетом части 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта вступило в силу через месяц со дня направления его региональному оператору (сокращенный срок).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, собственники помещений в МКД приняли решение изменить способ формирования фонда капитального ремонта с формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Владельцем специального счета выбрана компания, что подтверждается протоколом от 05.03.2022 - 10.03.2022 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД.

Копия названного протокола с сопроводительным письмом от 14.03.2022 N 34 вручена ответчику 14.03.2022 (регистрационный входящий номер 1774-Л). Документы, подтверждающие реализацию этого решения (информация об открытии специального счета и его реквизиты), направлены фонду 07.07.2022 (письмо от 06.07.2022 N 138).

Поскольку фонд в письме от 25.03.2022 указал на пороки составления протокола от 05.03.2022 - 10.03.2022 N 1, не исполнил обязанности по перечислению средств фонда капитального ремонта на специальный счет, не передал владельцу специального счета документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158, 169, 170, 173, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу действующего правового регулирования на момент рассмотрения спора решение собственников помещений в МКД не вступило в силу; избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Фонд согласно статье 178 Жилищного кодекса Российской Федерации является региональным оператором в Ростовской области по сбору взносов на капитальный ремонт МКД, его деятельность по организации капитального ремонта, финансирование регламентируются главой 17 названного Кодекса.

В пункте 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 5 и 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании этого фонда на специальном счете является основанием для перечисления региональным оператором денежных средства фонда капитального ремонта на специальный счет, а также для передачи региональным оператором владельцу специального счета всех имеющихся у регионального оператора документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что фонд капитального ремонта МКД формировался путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора (фонда).

Собранием собственников помещений спорного дома в марте 2022 года принято решение о смене способа формирования фонда капитального ремонта указанного дома с общего счета регионального оператора на специальный счет, об определении компании владельцем специального счета и о выборе банка в качестве кредитной организации, в которой управляющей организации будет открыт специальный счет.

Компания как управляющая организация МКД направила фонду заявление о переходе МКД на формирование фонда капитального ремонта дома на специальном счете. Фонд указанное заявление принял и зарегистрировал 14.03.2022, при этом в письме от 25.03.2022 указал на составление протокола от 05.03.2022 - 10.03.2022 N 1 с нарушениями.

Суды указали, что протокол от 05.03.2022 - 10.03.2022 N 1 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств наличия предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания решения недействительным в деле не имеется, поэтому ссылки фонда на пороки его составления не обоснованы.

Между тем судами установлено, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу решение собственников помещений в МКД не вступило в силу.

В соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 данной статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет. Областной закон Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" иного срока не устанавливает.

Компания ссылалась на то, что срок вступления в силу решения, установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в спорном случае; срок вступления в силу решения должен определяться с учетом части 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора принято не собственниками помещений в МКД, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом администрацией не были приняты меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда и последствиях выбора одного из них, на оказание собственникам помещений помощи в принятии соответствующего решения и разъяснении порядка его реализации.

Часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П установил, что принятие органом местного самоуправления такого решения возможно лишь при условии, что им предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Как следует из толкования части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенного в пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, установленное соответствующей нормой предписание относительно срока (если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации) вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о его формировании на специальном счете во всяком случае не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками помещений в многоквартирном доме, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном положением части 7 статьи 170 данного Кодекса, без учета конституционно-правового смысла этого положения, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении, притом что соответствующий факт установлен решением суда и что капитальный ремонт общего имущества в этом доме проведен не был.

Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"" статья 173 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5.1, в соответствии с которой срок вступления в силу решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, установленный частью 5 названной статьи, не применяется в случае, если решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, и решением суда установлен факт, что органом местного самоуправления не были приняты меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта и последствиях выбора одного из них, на оказание собственникам расположенных в многоквартирном доме помещений помощи в принятии соответствующего решения и разъяснении порядка его реализации, и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проведен не был. Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в этом случае вступает в силу через один месяц со дня направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя смысла частей 5, 5.1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, законодательное предписание относительно однолетнего срока вступления в силу решения собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не должно применяться, если изначально решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора было принято не собственниками, а органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установленных решением суда обстоятельствах того, что органом местного самоуправления не были приняты меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта и последствиях выбора одного из них, на оказание собственникам расположенных в многоквартирном доме помещений помощи в принятии соответствующего решения и разъяснении порядка его реализации; а также при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проведен не был.

По смыслу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капитального ремонта, допустимо лишь после того, как им были предприняты все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, которое, однако, не было проведено либо в силу каких-либо причин на нем не было принято соответствующее решение, а также если принятое решение в установленный законом срок не было реализовано.

Суды признали правомерным и соответствующим части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного МКД на счете регионального оператора.

Заявитель не оспаривает, что собственники помещений МКД не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, при этом доказательств того, что до принятия органом местного самоуправления решения в порядке части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного МКД на счете регионального оператора, администрацией не предпринимались все необходимые меры, направленные на проведение общего собрания собственников помещений в данном доме, не представлено.

Компания указывает на то, что собственники помещений в МКД изначально не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, поскольку право выбора фактически отсутствовало, управляющая компания не могла быть владельцем специального счета.

Вопреки доводу компании на момент принятия администрацией решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного МКД на счете регионального оператора нормы действующего законодательства предоставляли собственникам МКД, находящегося в управлении управляющей организацией, право выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что до 01.01.2015 управляющая организация не вправе была выступать в статусе владельца специального счета, не лишало собственников права выбрать один из указанных способов формирования фонда капитального ремонта.

То обстоятельство, что администрацией в письме от 07.11.2018 N 54.6/1428, направленном собственнику помещений в МКД, даны ошибочные разъяснения по вопросу о том, кто может являться владельцем специального счета, не имеет правового значения при оценке принятого администрацией в 2014 году решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного МКД на счете регионального оператора на предмет соответствия его положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В рассмотренном случае требования истца сводятся к понуждению ответчика принять к исполнению решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Порядок расчета срока вступления в силу решения общего собрания собственников помещений в МКД установлен частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Жилищное законодательство связывает начало течения срока вступления в силу решения общего собрания собственников помещений в МКД с моментом его направления (вручения) региональному оператору.

Копия протокола с сопроводительным письмом от 14.03.2022 N 34 вручена ответчику 14.03.2022 и зарегистрирована им за номером 1774-Л.

В рассматриваемой ситуации заявленное истцом требование не может обязать должника (фонд) выполнить определенные действия (исчислять определенный срок), поскольку его обязанность совершить действия, предусмотренные законом, возникает в будущем и только при условии вступления в силу решения общего собрания собственников помещений МКД в срок, определенный законом (через один год).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии обстоятельств для применения государственного принуждения путем возложения на ответчика обязанности исполнить действия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А53-29594/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова