Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2023 г. N Ф08-7465/23 по делу N А32-13896/2022

г. Краснодар

08 августа 2023 г.

Дело N А32-13896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 12.04.2023), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни - Карамышиной Д.С. (доверенность от 06.07.2023), Штоля Ф.А. (доверенность от 23.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-13896/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 676 609 рублей 72 копеек по декларациям на товары N 10317120/010720/0058439, N 10317120/010720/0058440, N 10317120/010720/0058362, N 10317120/020720/0058753, N 10317120/020720/0058752, N 10317120/020720/0058710, N 10317120/020720/0058709, N 10317120/050720/0059207, N 10317120/060720/0059374, N 10317120/060720/0059637 (далее - ДТ, спорные ДТ).

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2023 требования общества удовлетворены, суд обязал таможню в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 676 609 рублей 72 копейки.

Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало несоответствие таможенному законодательству действий таможни по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и нарушение указанными действами прав и законных интересов общества, выразившихся во взыскании дополнительно начисленных таможенных платежей; представленные обществом таможенному органу документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения при таможенном оформлении по спорным ДТ заявленной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по спорным ДТ, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Выводы судов о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты за товары, ввезенные по спорным ДТ, не соответствует обстоятельствам дела. Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы. Таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Суды неверно возложили бремя доказывания на таможенный орган. Таможня считает, что правомерно отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, представленные таможне документы, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товаров в представленных документах соответствует воле сторон контракта и позволяет идентифицировать ввезенные по спорным ДТ товары. Представленные документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями не установлены. Таможенный орган не доказал, что уровень таможенной стоимости ввезенных товаров является самым низким за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 01.12.2017 N 11, заключенным с фирмой "EKIN GIDA DIS TICARET VE TASIMACILIK LIMITED SIRKETI, TURKEY" (Турция), на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск, CFR Туапсе, CFR Темрюк, ввезена плодоовощная продукция (черешня свежая, персики свежие, нектарины свежие, перец свежий, виноград свежий, слива свежая).

Товары ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном отношении по ДТ N 10317120/010720/0058439, N 10317120/010720/0058440, N 10317120/010720/0058362, N 10317120/020720/0058753, N 10317120/020720/0058752, N 10317120/020720/0058710, N 10317120/020720/0058709, N 10317120/050720/0059207, N 10317120/060720/0059374, N 10317120/060720/0059637.

При таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, обществом представлены, в том числе: контракт купли-продажи от 01.12.2017 N 11; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня в адрес общества направила запрос о предоставлении документов и (или) сведений. Обществу предложено для выпуска товаров предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. После внесения обществом размера обеспечения, рассчитанного таможней, ввезенные по спорным ДТ товары выпущены таможенным органом.

Обществом в таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара (оплаты фрахта), пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, спецификация, экспортная декларация, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ. В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, с общества взысканы таможенные платежи на сумму 1 676 609 рублей 72 копейки.

Общество, в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган за получением налогового вычета по НДС не обращалось.

Полагая, что таможенные платежи по спорным ДТ в размере 1 676 609 рублей 72 копейки взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317120/010720/0058439, N 10317120/010720/0058440, N 10317120/010720/0058362, N 10317120/020720/0058753, N 10317120/020720/0058752, N 10317120/020720/0058710, N 10317120/020720/0058709, N 10317120/050720/0059207, N 10317120/060720/0059374, N 10317120/060720/0059637.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 38 - 45, 106, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства - свежие овощи и фрукты, кроме товаров, указанных в санкционных списках. В соответствии с пунктом 1.2 контракта цены на товар устанавливаются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и действительны в течение срока действия контракта. Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США (пункт 2.1 договора), в которую включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписки коносамента, складированию товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей территории продавца (пункт 2.2 контракта), в конечную сумму товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка (пункт 2.3. контракта). Согласно пункту 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 рабочих дней с момента получения партии товара, против представленных инвойсов или без таковой.

Проанализировав условия контракта и представленные доказательства, в том числе в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости; описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары; сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условиям поставки и оплаты. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, суды не установили и указали, что представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Суды установили, что при декларировании товаров, ввезенных по спорным ДТ на условиях CFR Новороссийск, CFR Туапсе, CFR Темрюк (указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку), общество представило таможенному органу:

по ДТ N 10317120/010720/0058439 (CFR Туапсе) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000575 от 28.06.2020 на сумму 38 520 долларов США, прайс-лист, коносамент N 202007, упаковочный лист от 28.06.2020, спецификацию 138-Т от 28.06.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ013741 от 28.06.2020 на сумму 38 520 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 01.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/010720/0058440 (CFR Туапсе) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000576 от 28.06.2020 на сумму 19 152 долларов США, прайс-лист, коносамент N 202008, упаковочный лист от 28.06.2020, спецификацию 139-Т от 28.06.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ013742 от 28.06.2020 на сумму 19 152 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 02.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/010720/0058362 (CFR Новороссийск) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000555 от 24.06.2020 на сумму 18 720 долларов США, прайс-лист, коносамент N LILYS200642, упаковочный лист от 24.06.2020, спецификацию 127-Т от 24.06.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ013326 от 24.06.2020 на сумму 18 720 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 02.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/020720/0058753 (CFR Туапсе) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000583 от 30.06.2020 на сумму 24 360 долларов США, прайс-лист, коносамент N 202003, упаковочный лист от 30.06.2020, спецификация 143-Т от 30.06.2020, экспортная декларация N 20550100ЕХ013904 от 30.06.2020 на сумму 24 360 долларов США, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 02.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/020720/0058752 (CFR Туапсе) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000582 от 30.06.2020 на сумму 19 080 долларов США, прайс-лист, коносамент N 202002, упаковочный лист от 30.06.2020, спецификацию 142-Т от 30.06.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ013903 от 30.06.2020 на сумму 19 080 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 02.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/020720/0058710 (CFR Туапсе) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000579 от 29.06.2020 на сумму 21 392 долларов США, прайс-лист, коносамент N 202002, упаковочный лист от 29.06.2020, спецификацию 141-Т от 29.06.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ013804 от 29.06.2020 на сумму 21 392 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 02.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/020720/0058709 (CFR Туапсе) контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000578 от 29.06.2020 на сумму 19 200 долларов США, прайс-лист, коносамент N 202001, упаковочный лист от 29.06.2020, спецификацию 140-Т от 29.06.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ013803 от 29.06.2020 на сумму 19 200 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 02.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/050720/0059207 (CFR Новороссийск) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000586 от 02.07.2020 на сумму 17 974 долларов США, прайс-лист, коносамент N LAMRL202005, упаковочный лист от 02.07.2020, спецификацию 145-Т от 02.07.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ014083 от 02.07.2020 на сумму 17 974 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 05.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/060720/0059374 (CFR Новороссийск) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000584 от 01.07.2020 на сумму 25 194 долларов США, прайс-лист, коносамент N LAMRL202001, упаковочный лист от 01.07.2020, спецификацию 144-Т от 01.07.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ013990 от 01.07.2020 на сумму 25 194 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 06.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10317120/060720/0059637 (CFR Темрюк) - контракт N 11 от 01.12.2017, инвойс N IHR2020000000587 от 03.07.2020 на сумму 21 735,4 долларов США, прайс-лист, коносамент N 203502, упаковочный лист от 03.07.2020, спецификацию 146-Т от 03.07.2020, экспортную декларацию N 20550100ЕХ014128 от 03.07.2020 на сумму 21 735,4 долларов США, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 от 06.07.2020, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

Проанализировав указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о документальном подтверждении обществом в полном объеме фактов оплаты товаров, ввезенных по спорным ДТ; совершении внешнеторговых сделок на условиях, задекларированных в таможенном органе при ввозе спорных товаров по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации и правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки). Противоречия между одними и теми же ведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, суды не установили. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что при таможенном оформлении спорных товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Судебные инстанции указали на непредставление таможенным органом достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как и невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке. При этом суды обоснованно, со ссылкой на статью 38 ТК ЕАЭС, исходили из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции установили, что при сравнительном анализе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" с заявленной обществом стоимостью товара, таможенным органом не были соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, выраженные в отличие в качественных характеристиках и сорте товара, в отличие в фирме изготовителя, в условиях поставки, в весе сравниваемого товара. При этом суды не приняли довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары, установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ произведена на основании ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможней не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров, таможней не представлены внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам. Судебные инстанции исходили из того, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Суды обоснованно указали, что само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных системы "Мониторинг-Анализ" не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ; таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам. Вывод судов о том, что указанные в оспариваемых обществом решениях таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы данного дела доказательств, в том числе в их совокупности.

Суды не приняли довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, установив, что таможней при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация на товары, ввезенные обществом. Суды установили, что таможенный орган использовал сведения о физических характеристиках товара, качестве, количестве, наименовании, фирме изготовителя (производителя), условиях поставки и другие условия, значительно отличающиеся от заявленных обществом; таможенный орган не представил в материалы дела внешнеторговые контракты и коммерческие документы по сравниваемым товарам, а также доказательства того, что уровень таможенной стоимости, заявленной декларантом, является самым низким по данным ФТС России в сопоставимом периоде по идентичным или однородным товарам.

Суды оценили довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товаров в инвойсе, спецификации, контракте и других документах и дали ему соответствующую оценку со ссылкой на условия поставки и оплаты товаров, согласованные сторонами контракта.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально обосновано декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы данного дела, и документально таможней не опровергнут.

Судебные инстанции указали, что таможня в нарушения статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также не представила доказательства, подтверждающие отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому для определения таможенной стоимости спорных товаров. При этом, как установили суды, общество в обоснование определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представило все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Материалами дела (ведомость банковского контроля) подтверждается, что общество по спорным декларациям произвело оплату поставщику в полном объеме. В соответствии с разделом V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля расчет между сторонами произведен в полном объеме. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Доводы таможенного органа о том, что согласно заключению специалиста от 30.06.2022 N 12406006/0014095, в котором сделан вывод о том, что подпись от имени представителя иностранного контрагента в контракте от 14.07.2017 N 1, вероятно, выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях, вероятно, выполнена другим лицом. В указанном заключении зафиксировано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. При этом контракт от 14.07.2017 N 1, который являлся предметом исследования специалистом Центрального-криминалистического таможенного управления не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суды исследовали довод таможни о заключенных обществом и иностранным контрагентом договорах на выполнение функций иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов, технических регламентов Таможенного союза, национальных стандартов, что, по мнению таможни, повлияло на стоимость ввезенных из Турции товаров и обоснованно отклонили его как документально не подтвержденный.

Судебные инстанции оценили довод таможни о том, что представленные обществом спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров и дали ему соответствующую оценку. При этом суды указали, что при согласовании сторонами внешнеэкономической сделки цены товаров, осуществлении поставки и оплаты товаров по согласованной цене, наличие либо отсутствие информации о помологических сортах, калибрах в коммерческих документах в графе 31 ДТ не изменит согласованную стоимость товаров. Доказательства обратного таможня не представила.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном начислении обществу таможенных платежей в сумме 1 676 609 рублей 72 копеек, излишней их уплате обществом и правомерности заявленного обществом требования. Судебные инстанции установили и это подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителями таможенного органа, что у общества отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.

Доводы таможенного органа о том, что обращение в суд с настоящим требованием направлено на преодоление нормативно установленных сроков, пропущенных заявителем без каких-либо уважительных причин для обращения в таможенный орган, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 34 постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишней уплаты декларантом таможенных платежей.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407, пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А32-13896/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников