Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 г. N КА-А41/9253-03 Пропущенный процессуальный срок на обжалование судебных актов может быть восстановлен в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для его восстановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2003 г. N КА-А41/9253-03

Предприниматель без образования юридического лица Максимова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель Максимова Т.Ю.) обжаловал в суд постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области г. Коломны от 01.04.03 о наложении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поданная предпринимателем апелляционная жалоба на это судебное решение возвращена определением от 26.09.03 в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

Предприниматель Максимова Т.Ю. не согласился с определением от 26.09.03 и обжаловал его в кассационном порядке как незаконное. При этом указал, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

Предметом обжалования в суд апелляционной инстанции было решение суда первой инстанции от 10.07.03.

В силу ч.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуется решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Установленный ч. 5 ст. 211 АПК РФ срок на обжалование решения суда первой инстанции от 10.07.03 истекал 24.07.03, т.к. на основании ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба подана 23.09.03, о чем указано в обжалуемом определении от 26.09.03, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения первой судебной инстанции предприниматель Максимова Т.Ю. указывает на нахождение адвоката в отпуске, невозможность с ним связаться и подать жалобу на оплату услуг адвоката и лишение возможности в связи с этим заключить соглашение с другим адвокатом.

Указанные обстоятельства документально не подтверждены и правомерно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о незаконности решения суда первой инстанции от 10.07.03 отклоняется, поскольку в установленном порядке кассационная жалоба на это решение не подавалась.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.03 по делу N А41-К2-8495/03 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Максимова Т.Ю. - без удовлетворения.